Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Саитове Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хафизовой Н.Р. - Файзуллина И.Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Хафизова Раиса Фарзетдиновича в пользу Хафизовой Фирдавес Низамовны 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от

25 марта 2016 года и 81508 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 32 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Хафизовой Нурии Рафгатовны в пользу Хафизовой Фирдавес Низамовны 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от

25 марта 2016 года и 81508 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 32 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Хафизова Раиса Фарзетдиновича государственную пошлину в размере 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с Хафизовой Нурии Рафгатовны государственную пошлину в размере 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хафизовой Н.Р. и её представителя Файзуллина И.Я, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Хафизовой Ф.Н. - Минниханова Т.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Ф.Н. обратилась к Хафизову Р.Ф, Хафизовой Н.Р. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года между истицей и ответчиками был заключён договор N 36-0373 купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого истица продала ответчикам земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес". Цена жилого дома с земельным участком была определена в размере 900000 руб. По условиям договора передача денежной суммы должна была осуществляться в два этапа: сумма в размере 446974 руб. должна была быть выплачена продавцу за счёт собственных денежных средств покупателей в день подписания договора, а 453026 руб. - не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности; при этом подтверждением оплаты должна была служить расписка продавца. Между тем до настоящего времени расчёт между сторонами не произведён, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

26 марта 2016 года по день вынесения решения суда (по платежу в размере 446974 руб.) и с 31 мая 2016 года по день вынесения решения суда

(по платежу в размере 453026 руб.).

Истица Хафизова Ф.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Минниханов Т.Р. иск поддержал.

Ответчица Хафизова Н.Р. и её представитель Файзуллин И.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Хафизов Р.Ф. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

12 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года. Апеллянт полагает, что указанными судебными актами установлено факт расчёта между сторонами в полном объёме. Кроме того, в названных судебных актах содержится вывод о том, что отсутствие расписки не является основанием для вывода о том, что оплата произведена не была. Податель жалобы полагает, что факт оплаты по договору подтверждён также материалами дела, в том числе актами приёма-передачи недвижимого имущества. По мнению апеллянта, буквальное толкование пункта 3.1.3 договора купли-продажи позволяет прийти к выводу о том, что оплата была произведена до его подписания.

Ответчик Хафизов Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, извещёны надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 25 марта 2016 года между Хафизовой Ф.Н. (продавцом) и Хафизовой Н.Р, Хафизовым Р.Ф. (покупателями) был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств N 36-0373. В соответствии с условиями договора Хафизова Ф.Н. продала, а ответчики приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу "адрес", и земельный участок с кадастровым номером... :15. Общая стоимость названных объектов была установлена в размере 900000 руб.

Разделом 3 договора стороны определили следующий порядок расчёта: сумма в размере 900000 руб. выплачивается покупателем как за счёт собственных средств, так и за счёт средств, предоставляемых по кредитному договору. При этом подтверждением оплаты по договору будет являться расписка продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом. Передача (перечисление) денежной суммы осуществляется в два этапа: сумма в размере 446974 руб. выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных денежных средств в день подписания договора; расчёт в размере 453026 руб. производится не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Указанный жилой дом и земельный участок были переданы покупателям по акту приёма-передачи от 25 марта 2016 года.

Право общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости были зарегистрировано 20 мая 2016 года; в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата отчуждаемого имущества должна была быть произведена после его подписания; подтверждением оплаты должны были быть расписки продавца или иные финансовые документы, подтверждающие факт получения им денежных средств.

Таких документов суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что актом приёма-передачи от 25 марта 2016 года подтверждается факт оплаты покупателями приобретаемого имущества, поскольку в указанном акте отсутствует указание на передачу покупателями и получение продавцом денежных средств за проданное имущество.

Довод жалобы о том, что содержание пункта 3.1.3 договора даёт основания для вывода о получении продавцом средств за отчуждаемое имущество, принят быть не может. Названный пункт договора содержит условие о том, что сумма в размере 446974 руб. выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных денежных средств в день подписания договора. Из буквального толкования приведённого условия не следует, что названная сумма была выплачена продавцу до подписания договора; такое толкование названного условия противоречит положениям пункта 3.1.1 договора о необходимости подтверждения факта оплаты распиской или иным документом.

Судебная коллегия не может принять ссылку жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля

2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года. Указанными судебными актами Хафизовой Ф.Н. было отказано в удовлетворении заявленных к Хафизову Р.Ф, Хафизовой Н.Р, Хафизовой Р.Р, Хафизовой Р.Р. и Хафизову Р.Р. требований о расторжении названного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанные судебные акты не содержат выводов об оплате покупателями приобретённого недвижимого имущества; напротив, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что неоплата товара не является в данном случае основанием для расторжения договора, поскольку не влечёт невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных средств.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хафизовой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи