Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколенко Т.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с Авдеенко Л.В. в пользу Соколенко Т.Ю. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Авдеенко Л.В. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Авдеенко Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколенко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдеенко Л.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности,

В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Авдеенко Л.В. обязалась оказать Соколенко Т.Ю. юридические услуги в срок до 23 февраля 2017 года.

Во исполнение условий договора Соколенко Т.Ю. оплатила денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской, и выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов. Однако в нарушение условий договора Авдеенко Л.В. взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не выполнила, надлежащим образом услуги не оказала. Акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

На устные требования о возврате денежных средств ответчик ответила намерением возвратить 50 000 рублей, в последующем от контактов стала уклоняться, попытки связаться с помощью телефона игнорирует.

4 июля 2017 года ответчику направлена претензия-требование о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Соколенко Т.Ю. и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Авдеенко Л.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеенко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Соколенко Т.Ю. умышленно совершила монтаж договора об оказании юридических услуг от 23 августа 2016 года с целью взыскать через суд сумму по договору, пени, штраф, неустойку и судебные расходы, включив в него обязательства ответчика, которые она на себя не брала, что подтверждается экземпляров договора, находящегося у ответчика, и экспертными исследованиями. Кроме того, судом не была проверена правильность расчета размера неустойки. Считает, что она выполнила все условия по договору от 23 августа 2016 года.

Соколенко Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 23 августа 2016 года между Соколенко Т.Ю, и Авдеенко Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 16:24:090201:108 и жилому дому по адресу: "адрес"; изучить документы, провести работы по подбору, оформлению документов и других материалов, для постановки на кадастровый учет хозяйственной постройки, изготовить технический паспорт на жилой дом, устранить выявленные кадастровые ошибки, изготовить сопроводительные документы, оформить право собственности на жилой дом, оказать консультацию по всем возникающим вопросам, поставить на учет земельный участок в его фактических границах (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в сроки до 23 февраля 2017 года.

Стоимость услуг составляет 130 000 рублей, в случае необходимости подачи иска и представления интересов заказчика в суде оплата производится отдельно в размере 50 000 рублей (пункт 4 договора).

В суд ответчиком Авдеенко Л.В. представлен экземпляр вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2016 года, заключенный между Соколенко Т.Ю. и Авдеенко Л.В, в котором содержание пункта 2 (обязанности исполнителя) иное, нежели в тексте предоставленного истцом договора, а именно отсутствуют обязанности исполнителя по оформлению права собственности на жилой дом по адресу: Б. Матюшино, уч.15, и по постановке на учет земельного участка в его фактических границах. Остальные обязанности совпадают с указанными в представленном истцом договоре (т.1, л.д. 82).

Согласно расписке от 9 марта 2017 года Авдеенко Л.В. получила от Соколенко Т.Ю. денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве оплаты по договору от 23 августа 2016 года, данные обстоятельства сторонами подтверждаются (л.д. 10).

Соколенко Т.Ю. обратилась в суд, основывая свои требования законодательством о защите прав потребителей и ссылаясь на неоказание ответчиком всех оговоренных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности. Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг ответчиком носило не разовый, а систематический характер, осуществляется ответчиком как профессиональным юристом и является для него источником дохода, при этом договор между сторонами заключался для удовлетворения семейных нужд истца, которая является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также существо сделки, фактически сложившиеся правоотношения сторон, субъектный состав, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям между Соколенко Т.Ю. и Авдеенко Л.В. положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заключение договора на оказание услуг предполагает оказание полного перечня услуг надлежащего качества в целях удовлетворения требований потребителя в соответствии с поставленной им задачи и целями обращения к исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить такую работу, оказать услугу, которые соответствуют этим целям.

Авдеенко Л.В. совершала действия в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе, действуя от имени Соколенко Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Соколенко Т.Ю. умышленно совершила монтаж договора от 23 августа 2016 года и внесла в него несуществующие пункты, и ссылка при этом на предоставленные суду апелляционной инстанции акт экспертного исследования от 24.07.2018 ООО "Криминалистика", постановление о назначении экспертизы от 17.08.2018 старшего следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 03.09.2018, подлежат отклонению, так как в отношении указанного договора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы. Выводы указанных исследований носят вероятностный характер.

Более того, по делу установлено, что цель заключения договора была определена сторонами при его заключении, перечень результатов работ указан в договоре и подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела, в частности: представлять интересы клиента по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 16:24:090201:108 и жилому дому по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, участок 15, изучить документы, провести работы по подбору, оформлению документов и других материалов, для постановки на кадастровый учет хозяйственной постройки, изготовить технический паспорт на жилой дом, устранить выявленные кадастровые ошибки, изготовить сопроводительные документы, оказать консультацию по всем возникающим вопросам.

В суде первой инстанции Авдеенко Л.В. признала, что ее целью по договору была поставка земельного участка на кадастровый учет по фактическим границам, решение вопроса о переносе красных линий населенного пункта, чтобы можно было правильно зарегистрировать дом, проблема была в наложении границ земель общего пользования на земельный участок и дом истца (т.2, л.д. 130, протокол судебного заседания).

Из указанного перечня один результат достигнут, осуществлена постановка на кадастровый учет хозяйственной постройки, что подтверждается истцом. Остальные результаты из перечня услуг не достигнуты в полной мере действиями Авдеенко Л.В.

Несмотря на ряд совершенных Авдеенко Л.В. действий в рамках исполнения договора от 23 августа 2016 года (л.д. 9, 82 т.1), в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не выполнила в полном объеме и ненадлежащим образом, оказанные ею услуги не приводили к достижению конечной цели договора.

Акт выполненных работ и принятия их заказчиком между сторонами подписан не был.

Из материалов дела следует, что совершенные Авдеенко Л.В. в целях изготовления технического паспорта и оформления права собственности на жилой дом действия не привели к его постановке на учет и оформлении права собственности. Выполненный по заключенному ей договору технический паспорт от 13 сентября 2016 года (т.1, л.д. 108) содержит иные технические сведения (дом 2014 года постройки, общей площадью 79,2 кв.м.), не совпадающие со сведениями ЕГРН, учтенными при постановке дома на учет 02.12.2015.

Право собственности на жилой дом в итоге зарегистрировано за Соколенко Т.Ю. 20.04.2018, то есть после прекращения отношений с Авдеенко Л.В, по ранее учтенным данным (дом 2015 года постройки, площадь 83,9 кв.м.). Совершенные Авдеенко Л.В. действия в данной части не достигли своего результата, услуга оказана истцу в итоге иными лицами.

Услуга по устранению выявленных кадастровых ошибок и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:090201:108 также была оказана Авдеенко Л.В. ненадлежащим образом, не доведена до конца и в установленный договором срок, а после невозможности реализации цели заключения договора с Авдеенко Л.В. данные услуги были доведены до конца иными привлеченными истцом лицами.

Совершенные Авдеенко Л.В. действия, в том числе заключение договоров, обращение в уполномоченные органы в рамках оказания услуг по договору, не дали положительного результата, межевой план ООО "Земельный кадастр" от 28 марта 2017 года, подготовленный по заказу Авдеенко Л.В, не прошел кадастровый учёт, что не отрицается ею же и подтверждается ответом кадастрового инженера (л.д. 121).

3 апреля 2017 года Соколенко Т.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с Баймуратовым Р.Т, предметом которого является юридическая консультация по вопросу устранения кадастровой ошибки по земельному участку по адресу: "адрес", сопровождение процесса постановки на учет земельного участка в пределах фактических границ, оформление построек, необходимой технической документации, получение справок, представление интересов в государственных органах. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей сроком исполнения до 31 мая 2018 года.

4 апреля 2017 года Соколенко Т.Ю. заключила договор на оказание консультационных услуг с Воробьевой И.А. о постановке на кадастровый учет земельного участка. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей. В суд представлен акт выполненных работ от 20 апреля 2018 года, согласно которому по договору выполнен ряд услуг.

20 июня 2017 года Соколенко Т.Ю. отменила доверенность на имя Авдеенко Л.В, удостоверенную 24 августа 2016 года на представление её интересов (л.д. 147).

5 октября 2017 года Соколенко Т.Ю. заключила с ООО "Земельный кадастр" договор N 266 на оказание услуг по подготовке схемы по внесению изменений в постановление.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 4544 от 27 декабря 2017 года внесены изменения в постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 17.10.2016 N 2498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или нескольких земельных участков на кадастровом плане территории площадью 723 кв.м".

28 марта 2018 года Соколенко Т.Ю. заключила договор с ФГБУ "ФКП Росрееста" об оказании услуг по приему документов и консультированию.

29 марта 2018 года ООО "Земельный кадастр" по заказу Соколенко Т.Ю. изготовлен межевой план, который представлен на регистрацию.

Сведения в ЕГРН о земельном участке Соколенко Т.Ю. изменены и он поставлен на кадастровый учёт в обозначенных границах значительно позже прекращения отношений по договору с Авдеенко Л.В. на основании межевого плана от 29 марта 2018 года.

Таким образом, учитывая, что срок, к которому услуги ответчиком должны были быть оказаны, установлен договором до 23.02.2017, а изменения в постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 17.10.2016 N 2498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или нескольких земельных участков на кадастровом плане территории площадью 723 кв.м" внесены постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 4544 от 27.12.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кадастровая ошибка была устранена с привлечением других лиц после окончания действия договора на оказание юридических услуг, заключенного с Авдеенко Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Абзацами 3, 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

4 июля 2017 года ответчику направлена претензия - требование о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 11, 12, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения 08.08.2017).

Таким образом, исходя из объема выполненных работ и их качества, достигнутых результатов, принимая во внимание конкретные действия и поведения сторон договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 130 000 рублей.

В суд не представлено сведений об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком по договору. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня истечения срока оказания услуги по день предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с 24 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года (165 дней) составляет 891 000 рублей (180 000 руб. * 3% в день * 165 дней). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из оплаченных, но не оказанных потребителю услуг, в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Данный вывод основан на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения размера неустойки и штрафа по инициативе суда в отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельным.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора доказывает должник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 71 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера суммы неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи