Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-15022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кракова Павла Валерьевича к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в пользу Кракова Павла Валерьевича 218 181 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рублей 82 копеек текущих платежей.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Техно" - И.В. Никулина, поддержавшего апелляционную жалобу, П.В. Кракова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Краков обратился в суд с иском к АО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 02 ноября 2015 года N03-Р/2015 в период времени с 02 ноября 2015 года по настоящее время истец работал юристом в АО "Казаньэлектромонтаж" с окладом в 40 000 рублей в месяц + налоги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А41-46888/17 судом принято заявление о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" с этого момента обязательства ответчика относятся к текущим платежам в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За период с 18 октября 2017 года по 31 марта 2018 года истцу не выплачивалась заработная плата, на получение которой истец имеет право в соответствии с п. 5.1. трудового договора в размере 40 000 рублей в месяц + налоги. Таким образом, работодатель не выплатил заработную плату в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора. Комиссия по трудовым спорам в АО "Казаньэлектромонтаж" не образована.

На основании изложенного истец просил взыскать текущие платежи по банкротству АО "Казаньэлектромонтаж", состоящие из заработной платы работника за период 18 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 218 181,82 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Техно", которое является конкурсным кредитором ответчика АО "Казаньэлектромонтаж" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-46888/17. В апелляционной жалобе ООО "Техно" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.В. Кракова. Полагает, что трудовой договор N03-Р/2017 от 02 ноября 2015 года является мнимой сделкой, ввиду чего не порождает у ее сторон каких-либо прав и обязанностей. В обоснование своей правовой позиции указывает, что во внутренних документах АО "Казаньэлектромонтаж" отсутствуют документы, подтверждающие осуществление П.В. Краковым трудовой деятельности, а именно, табель учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личное дело П.В. Кракова. Отсутствуют сведения о перечислении АО "Казаньэлектромонтаж" страховых взносов на накопительную часть пенсии П.В. Кракова, сумм налога на его доход. Также ссылается на то, что истец проживает вне места расположения ответчика, при этом, в трудовой договоре не предусмотрено условий об обеспечении доставки истца на рабочее место, при этом, он не является ни дистанционным работником, ни надомником. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО "Техно", свидетельствуют мнимости трудового договора, а также о том, что основной целью его заключения является уменьшение конкурсной массы АО "Казаньэлектромонтаж", что нарушает права ООО "Техно" как конкурсного кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Техно" - И.В. Никулин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

П.В. Краков возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В процессе конкурсного производства на текущие платежи продолжают начисляться проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между П.В. Краковым и АО "Казаньэлектромонтаж" был заключен трудовой договор N 03-Р/2015 от 02 ноября 2015 года, по условиям которого П.В. Краков был принят в данную организацию на должность юриста с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц без учета налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Указывая, что ему не выплачена заработная плата за период с 18 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 218 181,82 рублей.

Разрешая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании трудового договора N 03-Р/2015 от 02 ноября 2015 года между сторонами сложились трудовые правоотношения, и, поскольку ответчиком не было представлено сведений о выплате истцу окончательного расчета, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате с 18 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 218 181,82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техно" о мнимом характере трудового договора N 03-Р/2015 от 02 ноября 2015 года не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 22 ТК РФ, надлежащее оформление учета рабочего времени, правильное отражение характера, условий труда является обязанностью работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности не должно повлечь негативные последствия для работника. Тот факт, что документы, подтверждающие работу истца в качестве юриста АО "Казаньэлектромонтаж", не были переданы бывшим руководителем организации конкурсному управляющему, также не может являться основанием для лишения истца права на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности, не является основанием для признания трудового договора мнимой сделкой.

По изложенным выше основаниям отклоняются и доводы об отсутствии сведений о перечислении работодателем страховых взносов на накопительную и страховую часть пенсии истца, а также сумм налога на доходы П.В. Кракова. Обязанность производить данные перечисления возложена на работодателя, и неисполнение работодателем данной обязанности, равно как и непередача конкурсному управляющему сведений о перечислении страховых взносов и сумм налога, не могут быть вменены истцу в вину и повлечь для него негативные последствия.

Допустимых доказательств, достаточных для признания трудового договора N 03-Р/2015 от 02 ноября 2015 года мнимой сделкой, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи