Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-15040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" Галиной А.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Исмагиловой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ от 23 марта 2018 года N 9 об увольнении Исмагиловой И.С. незаконным;

восстановить Исмагилову И.С. на работе в качестве речной рабочей землесосного плавучего несамоходного снаряда 42-39 Тазовского района, карьер Р2, на Русском лицензионном участке в обществе с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" в пользу Исмагиловой И.С. 79 383 рубля 20 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 18 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

решение в части восстановления Исмагиловой И.С. на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" государственную пошлину в размере 3 481 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" Куликовой А.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Исмагиловой И.С. и ее представителя Галеевой Л.Р, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исмагилова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" (далее - ООО "Севергидромехстрой") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что истец на основании решения Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года была восстановлена на работе в ООО "Севергидромехстрой" по профессии "речная рабочая".

9 апреля 2018 года истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора 23 марта 2018 года за прогул, о чем также сделана запись N 18 в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя (пп.6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с 19 февраля по 20 марта 2018 года Исмагилова И.С. находилась на амбулаторном лечении, а ее уволили в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ от 23 марта 2018 года N 9 об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок с 23 марта 2018 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 23 марта 2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 3 264 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде, 1 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что больничный лист, оформленный 19 февраля 2018 года, не был направлен работодателю. Второй листок нетрудоспособности оформлен 12 марта 2018 года, но с 6 марта 2018 года, то есть задним числом.

Судом не учтен тот факт, что один из больничных листков выдан на третье лицо, то есть не на Исмагилову Илюсю, а на Исмагилову Илюсу. Кроме того, для произведения расчетов судом были приняты от представителя истца незаверенные надлежащим образом копии документов.

Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, а также государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что Исмагилова И.С. с 6 марта 2017 года была принята на должность речной рабочей вахтовым методом работы в ООО "Севергидромехстрой" на основании приказа от 6 марта 2017 года N 13.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы Исмагиловой И.С. установлен землесосный плавучий несамоходный снаряд N 42-39, находящийся в Ямало-Ненецком автономном округе, Тазовский район, карьер Р2 на Русском лицензионном участке (севернее 60 градусов северной широты) в районе Крайнего Севера.

Приказом от 23 марта 2018 года N 9 Исмагилова И.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исмагилова И.С. подлежит восстановлению в прежней должности с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2018 по 9 июня 2018 года ввиду того, что законных оснований для увольнения Исмагиловой И.С. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Из материалов дела следует, что согласно представленным суду листкам нетрудоспособности истец с 19 февраля по 20 марта 2018 года находился на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным (л.д. 127-128).

Из письма ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республики Татарстан N 01-13/1607-6329 от 25 мая 2018 года следует, что листок нетрудоспособности, выданный истцу 19 февраля 2018 года, оформлен с нарушением пункта 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 года N 624н (далее - Приказ). Во второй и третьей строках таблицы "Освобождение от работы" в графах "С какого числа" и "По какое число" гражданин освобождается от работы неверно указаны даты (месяц), в связи с чем он подлежит замене на дубликат (л.д. 22-23).

Кроме того, опечатку в месяце нетрудоспособности (февраль вместо март) в больничном листе подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, факт наличия листков нетрудоспособности ответчик не оспаривает.

Таким образом, Исмагилова И.С. находилась на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности от 19 февраля 2018 года N 285818970520 с 19 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года, по листку нетрудоспособности от 12 марта 2018 года N 295579825674 - с 6 марта 2018 года по 20 марта 2018 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что больничный лист, оформленный 19 февраля 2018 года, не был направлен истцом работодателю, подлежит отклонению в силу следующего.

Непредставление истцом работодателю в день закрытия листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 Приказа).

Предоставление указанного листка нетрудоспособности работодателю после окончания периода нетрудоспособности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исмагилова И.С. предупредила работодателя о её состоянии здоровья 19 февраля 2018 года по телефону (л.д.34) и отправила телеграммы с уведомлением (л.д.37, 136), 20 марта 2018 года направила больничные листы (45-46), что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела.

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что второй листок нетрудоспособности оформлен 12 марта 2018 года, но с 6 марта 2018 года, то есть задним числом.

Из вышеуказанного письма ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республики Татарстан следует, что лист нетрудоспособности N 295579825674, выданный обществом с ограниченной ответственностью "БИОМЕДИУМ", оформлен за прошедшее время по решению врачебной комиссии в соответствии с пунктами 14 и 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 года N 624н.

В соответствии с графиком выхода на вахту по земснаряду N42-39 на сезон работ 2018 года период рабочей вахты истца определен с 26 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года, с 18 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года (л.д.98).

Основанием издания приказа от 23 марта 2018 года явились акты об отсутствии на рабочем месте от 26 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года и 23 марта 2018 года (л.д.73).

Однако из вышеперечисленного следует, что 26 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года Исмагилова И.С. отсутствовала на работе по причине ее временной нетрудоспособности, а 23 марта 2018 года не являлся ее рабочим днем по графику выхода на вахту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Исмагиловой И.С. у ООО "Севергидромехстрой" не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным, а также восстановил истца в прежней должности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете судом первой инстанции размера среднедневного заработка истца по представленным в материалы дела копиям документов подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции размер среднего дневного заработка Исмагиловой И.С. сторонами не оспаривался. Подлинность справки от 22 января 2018 года о среднедневном заработке истца в размере 1526,60 руб, копия которой имеется в деле и которая оформлена самим ответчиком (имеется подпись генерального директора и печать организации ответчика), также сторонами не оспаривалась (л.д. 97).

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (52 дня) в размере 79 383 рубля 20 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Исмагиловой И.С. нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с тем, что с ООО "Севергидромехстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 481 рубль, из которых 2 581 рубль - за требования имущественного характера о взыскании среднего заработка, 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" Галиной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи