Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-13554/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Федонина С.М,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Мамедовой Оксаны Георгиевны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мамедовой Оксаны Георгиевны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Хузиахметовой Раиле Рашатовне о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении 9 апреля 2018 года государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером... :324, площадью 47, 7 кв.м по адресу: Республика Татарстан. Пестречинский район, Пимерский с/с, дер.Пимери, "адрес" документы на который представлены 28.03.2018, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедова О.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) по приостановлению осуществления государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером... :324 в виде жилого дома общей площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Пимерский с/с, "адрес" Заявленные требования мотивированы следующим.

28 марта 2018 года Мамедова О.Г. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером... :324.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 марта 2018 года, заключенный между административным истцом и заинтересованным лицом Биктемировым А.Р.

9 апреля 2018 года решением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан действия по государственной регистрации приостановлены.

Мамедова О.Г. просила признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Хузиахметовой Р.Р, выразившиеся в приостановлении 9 апреля 2018 года государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Мамедовой О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 24 мая 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Мамедова О.Г, государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Хузиахметова Р.Р, заинтересованное лицо Биктемиров А.Р. в суд не явились.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 5 и 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

На основании части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2011 года между кредитором открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и заёмщиком Биктемировым А.Р. заключен кредитный договор N1000201061582005, по условиям которого банк на улучшение жилищных условий предоставил Биктемирову А.Р. кредит на сумму 1 500 000 руб, а Биктемиров А.Р. принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых. Срок возврата кредита - до 13 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2011 года N1000201061582005-8а, заключенным между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Биктемировым А.Р, срок возврата кредита установлен 13 сентября 2021 года.

2 марта 2012 года между залогодержателем открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и залогодателем Биктемировым А.Р. заключен договор ипотеки жилого дома N1000201061582005-1а, в соответствии с которым залогодатель Биктемиров А.Р. передал в залог залогодержателю открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк в обеспечение принятых Биктемировым А.Р. обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2011 года N1000201061582005 предмет ипотеки в виде жилого дома общей площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, "адрес", и земельного участка по с кадастровым номером... :36 общей площадью 1631 кв.м с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по тому же адресу.

21 марта 2012 года произведена государственная регистрация указанного договора ипотеки жилого дома от 2 марта 2012 года.

Установлено, что по состоянию на 15 мая 2018 года обязательства заёмщика Биктемирова А.Р. по возврату кредита в полном объёме не исполнены, кредитный договор продолжает своё действие, задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 867 605,14 руб, в производстве Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан находится гражданское дело о взыскании с Биктемирова А.Р. в пользу банка заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.28 марта 2018 года между Биктемировым А.Р. и Мамедовой О.Г. заключён договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

В тот же день 28 марта 2018 года Мамедова О.Г. и Биктемиров А.Р. обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Хузиахметовой Р.Р. от 9 апреля 2018 года N16/142/001/2018-3452 административный истец Мамедова О.Г. поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации права до 6 июля 2018 года в связи с отсутствием согласия банка на отчуждение объектов недвижимости и в связи с отсутствием в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 марта 2018 года информации об имеющемся ограничении.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Мамедовой О.Г. и Биктемирова А.Р. в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации права (перехода права) собственности ипотека в установленном законом порядке не была ни изменена, ни прекращена, а соответствующая регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав не погашена, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права (перехода права) и в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года, предусматривал, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июля 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона.

Установлено, что обязательства по кредитному договору от от 13 сентября 2011 года заемщиком Биктемировым А.Р. перед банком полностью не исполнены.

Как следует из материалов дела, пункт 1.7 договора от 2 марта 2012 года N 1000201061582005-1а ипотеки жилого дома содержит условие о запрете залогодателю Биктемирову А.Р. без предварительного письменного согласия залогодержателя ОАО "Ак Барс" Банк (в настоящее время ПАО "Ак Барс" Банк) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, в течение всего срока действия договора ипотеки.

На основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 6.4 и 6.5 указанного договора ипотеки жилого дома от 2 марта 2012 года 2012 года предусмотрено, что данный договор действует до даты полного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой. Договор прекращает своё действие в случае прекращения обеспеченного ипотекой основного обязательства по кредитному договору, перехода прав на предмет ипотеки к залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Мамедовой О.Г. и Биктемирова А.Р. в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации права (перехода права) собственности договор ипотеки в установленном законом порядке не был изменен и не прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав не погашена.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика от 9 апреля 2018 года о приостановлении осуществления государственной регистрации права, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований, и получили соответствующую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, указанные доводы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи