Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-10659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

гражданское дело по иску Андрияновой Пелагеи Трофимовны к Сенченко Андрею Валерьевичу, Ковалевой Ирине Валерьевне, Ковалеву Евгению Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковалева Яна Евгеньевича, Ковалева Никиты Евгеньевича о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО МКК "КРК-Финанс" - Назаравой И.А,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрияновой Пелагеи Трофимовны к Сенченко Андрею Валерьевичу, Ковалеву Яну Евгеньевичу, Ковалеву Никите Евгеньевичу в лице законных представителей Ковалевой Ирины Валерьевны, Ковалева Евгения Владимировича о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.04.2015 года, заключенный между Андрияновой Пелагеей Трофимовной и Андрияновым (Сенченко) Антоном (Андреем) Валерьевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", площадью 57,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ковалева Яна Евгеньевича, Ковалева Никиты Евгеньевича по 1/5 доли, а также Андриянова (Сенченко) Антона (Андрея) Валерьевича 3/5 доли, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", площадью 57,9 кв.м.

Признать право собственности Андрияновой Пелагеи Трофимовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", площадью 57,9 кв.м.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова П.Т. обратилась в суд с внукам: Сенченко А.В, Ковалевой И.В, а также несовершеннолетним правнукам: Ковалеву Я.Е.(2015 г.р.), Ковалеву Н.Е.(2005 г.р.), в лице законных представителей Ковалевой И.В, Ковалева Е.В.: о признании недействительным договора дарения от "дата", заключенного между нею (истицей) и Андрияновым (Сенченко) А.В.; о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что являлась собственником спорной "адрес" (обшей площадью 57,9 кв.м), расположенной по адресу: "адрес", 07.04.2015 года на основании договора дарения передала в собственность внука - Сенченко (Андриянова) А.В. спорную квартиру, в связи с тем, что муж внучки Ковалевой И.В. - Ковалев Е.В, проживающий вместе с ними в спорной квартире, создал невыносимые условия для ее проживания в данном жилом помещении. Она (истица) приняла решение передать квартиру только внуку Сенченко А.В, поскольку он обещал, что в случае получения им спорной квартиры, выселит из нее Ковалева Е.В. и Ковалеву И.В. Отказываться от права собственности на квартиру, она намерений не имела, внук уверял ее, что после сделки квартира останется в ее владении, она сможет дальше проживать в ней. Поскольку, внук ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки; правовую природу сделки она не понимала, поскольку на момент заключения договора дарения ей было 90 лет, юридическими знаниям не обладала, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО МКК "КРК-Финанс" - Назарова И.А. (по доверенности от 17.06.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки 07.04.2015 года у Дарителя отсутствовали психические заболевания, препятствующие ей осознавать характер сделки и ее последствия. При этом, участвуя в судебном разбирательстве, Андриянова П.Т. вела себя адекватно, занимала активную позицию в процессе доказывания, что также свидетельствует о том, что она понимала правовое значение спорного договора дарения и правовые последствия его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андрияновой П.Т.- Чернышова Т.М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Сенченко А.В, Ковалева Я.Е, Ковалевой И.В, Ковалева Е.В, 3-х лиц: представителей МУ МВД России "Красноярское",

ООО МКК "КРК-Финанс", Управления Росреестра по Красноярскому краю, Плотникова В.В, Дерзибашева С.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Андриянову П.Т, ее представителя Андрияновой П.Т. - Чернышова Т.М. (по ордеру от 30.07.2018 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриянова П.Т. являлась с 01.03.1987 года собственницей 3-комнатной "адрес" (общей площадью 57,9 кв.м) по "адрес" Б в "адрес".

07.04.2015 года между Андрияновой П.Т. (дарителем) и Андрияновым (впоследствии Сенченко) А.В. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого Андриянова П.Т. подарила внуке Андриянову (впоследствии Сенченко) А.В. "адрес", расположенную по адресу: "адрес" права собственности на объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке за Сенченко А.В. 10.04.2015 года.

31.05.2016 года Андриянов (Сенченко) А.В. по договору дарения передал в собственность Ковалевой И.В. 2/5 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес". Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2016 года.

28.09.2016 года Ковалевой И.В. была передана в залог 2/5 доли в вышеуказанной квартире Дерзибашеву С.А. по договору займа от 28.09.2016 года.

08.02.2017 года между Ковалевой И.В. (дарителем) и Ковалевым Е.В, действующий как законный представитель несовершеннолетних детей: Ковалева Н.Е.( "дата" г.р.), Ковалева Я.Е.( "дата" г.р.) (одаряемые) был заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на спорную "адрес" Б в "адрес". Переход права на несовершеннолетних детей был зарегистрирован 13.02.2017 года.

21.06.2017 года между Андрияновым (Сенченко) А.В. (залогодателем) и

ООО МК "КРК-Финанс" (залогодержателем) был заключен договор залога 3/5 доли в праве собственности спорной квартиры в счет обеспечения обязательств заемщика Андриянова (Сенченко) А.В. по договору потребительского микрозайма N323-2/2017 от 21.06.2017 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017 года.

Из материалов уголовного дела N1-3/75/2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОТ 30.03.2017 года, акта медицинского обследования лица Андрияновой П.Т. от 29.03.2018 года следует, что Ковалевым Е.В. причинялись телесные повреждения Андрияновой П.Т.

Удовлетворяя исковые требования Андрияновой П.Т. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел заблуждение первоначального дарителя относительно природы данной сделки, поскольку в силу преклонного возраста (1926 г.р.) и болезненного состояния (дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени атеросклеротическая, гипертонического генеза) истицы и воздействия (физического и психологического со стороны Ковалева Е.В.), ее волеизъявление не соответствовало действительной воле Андрияновой П.Т.; она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что данный договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Признав недействительным первоначальный договор дарения от 07.04.2015 года недействительным (ст. 178 ГК РФ сделка, заключённая под влиянием заблуждения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании последующих договоров дарения от 31.05.2016 года, от 08.02.2017 года недействительными, с прекращением права долевой собственности в отношении несовершеннолетних: Ковалева Я. Е, Ковалева Н.Е. - по 1/5 доли, а также Сенченко А.В. - 3/5 доли, возвратив всю квартиру в собственность Андрияновой П.Т.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на момент заключения спорной сделки от 07.04.2015 года у Дарителя отсутствовали психические заболевания, препятствующие истцу осознавать характер сделки и ее последствия, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Исковые требования Андрияновой П.Т. о недействительности спорного договора дарения были основаны на положении ст. 178 ГК РФ (сделка, заключённая под влиянием заблуждения). Наличие психического заболевания, способного повилять на волю или волеизъявление участника сделки, является самостоятельным правовым основанием для признания такой сделки недействительной в силу положений ст. 171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным), ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что судом исковые требования Андрияновой П.Т. были удовлетворены на основании требований ст. 178 ГК РФ (сделка, заключённая под влиянием заблуждения), в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у нее психических заболеваний не имеет самостоятельного правового значения.

Кроме того, третье лицо - ООО МКК "КРК-Финанс" не лишено права на самостоятельную судебную защиту, как залогодержателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО МКК "КРК-Финанс" - Назаравой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Куликова А.С. 33-10659/2018

А-182г

30 июля 2018 года г. Красноярск