Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-11666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Абрамовича В.В, Рагулиной О.А,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей", Ставера Владислава Ивановича к ООО "ФОРТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцова М.М,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.04.2018 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.06.2018 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Иск Ставера Владислава Ивановича к ООО "ФОРТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОРТ" ИНН 7715835339, ОГРН 1107746891152 в пользу Ставера Владислава Ивановича двукратную цену утраченного сотового телефона Sony Xperia Z N в размере 39990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8200 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 26595 рублей, а всего 79785 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФОРТ" ИНН 7715835339, ОГРН 1107746891152 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей", Ставер В.И. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "ФОРТ" двукратной цены утраченного сотового телефона Sony Xperia Z N в размере 39990 руб,стоимости услуг по ремонту телефона - 8200 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ - 8 200 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 8 200 руб, компенсации морального вреда- 20000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной суд, из которых 50% перечислить в пользу Ставера В.И. и 50% перечислить в пользу РОО КОП. Свои требования истец мотивировал тем, что Ставер В.И. для ремонта передал ответчику сотовый телефон Sony Xperia Z N. Стоимость ремонта составила 8200 руб. Впоследствии, 02.05.2017 года после проведения ремонта телефон был возвращен истцу, однако 10.05.2017 года Ставер В.И. вновь сдал телефон в ремонт ответчику. Поскольку до настоящего времени телефон Ставеру В.И. не возвращен, требования о возмещении двойной стоимости утраченного телефона и стоимости ремонта, оставлены ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца РОО КОП - председатель Шевцов М.М. просит решение изменить, путем взыскания с ответчика в их пользу штрафа в размере 13294 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" суд обязан был взыскать штраф в пользу Общества.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя РОО КОП - Шевцова М.М, Ставера В.И, представителя ООО "ФОРТ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд. По ходатайству председатель РОО КОП - Шевцов М.М. от 09.08.2018 года просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 27, 28, 35 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО КОП, Ставера В.И, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту сотового телефона и его возврату собственнику, взыскав ООО "ФОРТ" в пользу Ставера В.И. двукратную цену утраченного сотового телефона Sony Xperia Z N в размере 39990 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 8200 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, а также штраф - 26595 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 года Ставер В.И. передал ООО "ФОРТ" для ремонта сотовый телефон Sony Xperia Z N (приобретенный им по договору купли-продажи 20.08.2013 года за 19995 руб.), уплатив за данный ремонт

денежные средства на сумму 8200 руб.

Впоследствии, после проведения ремонта, вышеуказанный телефон вышел из строя, в связи с чем, Ставер В.И. вновь 10.05.2017 года передал его ответчику в ремонт, в связи с возникшей неисправностью. До настоящего времени телефон Ставеру В.И. не возвращен, услуга по ремонту надлежащим образом не оказана.

Претензия от 24.08.2017 года и заявление об уплате двойной стоимости утраченного телефона от 14.10.2017 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ФОРТ" обязательств по ремонту сотового телефона и его возврату потребителю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ФОРТ" в пользу Ставера В.И. двукратную цену утраченного сотового телефона Sony Xperia Z N в размере 39 990 руб. (из расчета: 19995 руб. х 2), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 8 200 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Поскольку факт нарушения прав Ставера В.И, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 26595 руб. ( из расчета: 39990 руб. + 5000 руб. + 8200 руб. х 50%).

При этом, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскал всю сумму штрафа в пользу Ставера В.И, указав, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 названного Закона, суд первой инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Ставера В.И. в суд обратилась Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду надлежало произвести перечисление 25% от суммы взысканного 50% штрафа в доход РОО КОП.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Размер штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу, составляет 26 595 руб, в связи с чем, в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей", а также Ставера В.И. подлежит взысканию штрафа по 13297 руб. 50 копеек. (26 595 руб./2). В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцова М.М.- удовлетворить.

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.04.2018 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "ФОРТ в пользу Ставера Владислава Ивановича штраф в размере 13297 руб. 50 коп.

Взыскать ООО "ФОРТ" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 13297 руб. 50 коп.

В остальной части вышеуказанное заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: