Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-3187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Мамаевой Н.А,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Редакция газеты "Наш вариант" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Галиуллина З.Ш. к ООО "Редакция газеты "Наш вариант":

признать сведения, распространенные в газете "Репортеръ" N в статье под названием " "данные изъяты"", а именно: " "данные изъяты"" - недостоверными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галиуллина З.Ш.;

обязать ООО "Редакция газеты "Наш вариант" опровергнуть признанные судом несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования в ближайшем номере в газете "Репортеръ" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщения о принятом по делу судебном решении, публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные порочащими сведения под заголовком "Опровержение";

взыскать с ООО "Редакция газеты "Наш вариант" в пользу Галиуллина З.Ш. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Галиуллин З.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Редакция газеты "Наш вариант" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Указал, что в печатной версии газеты "Репортеръ" N в статье под названием " "данные изъяты"" содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Выпускающей редакцией указанной газеты является ООО "Редакция газеты "Наш вариант". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред как должностному лицу и глубоко религиозному человеку, который он оценивает в размере 2000000 руб. Окончательно уточнив требования иска, Галиуллин З.Ш. просил суд признать не соответствующими, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

1. " "данные изъяты"";

2. " "данные изъяты"";

3. " "данные изъяты"";

4. " "данные изъяты"";

5. " "данные изъяты"";

6. " "данные изъяты"";

7. " "данные изъяты"";

8. " "данные изъяты"";

обязать ООО "Редакция газеты "Наш вариант" опровергнуть сведения, разместив информацию о том, что указанные сведения в статье не соответствуют действительности на первой полосе данного средства массовой информации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО "Редакция газеты "Наш вариант", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела применению подлежали ст.ст. 42, п. 5 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку спорная статья и содержащаяся в ней информация являются авторским произведением. Редакция газеты в данном случае не несет ответственности за содержащиеся в статье сведения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Галиуллина З.Ш, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции РФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией РФ ценностями, с другой.

Необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ( п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации".

В ст. 152 Гражданского кодекса РФ закреплено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Обстоятельствами, имеющими значение для дела данной категории, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя " "данные изъяты"" от "дата" председателем религиозной организации " "данные изъяты"" назначен Галиуллин З.Ш.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации N от "дата" учредителем газеты "Репортеръ" является ООО "Редакция газеты "Наш вариант".

В печатном издании газеты "Репортеръ" N была опубликована статья с указанием в качестве автора - ФИО16, под названием " "данные изъяты"", содержащиеся в которой сведения оспаривал истец, утверждая, что они не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галиуллина З.Ш. о признании части содержащихся в вышеуказанной статье сведений недостоверными, недействительными, порочащими честь и достоинство истца, обязании ООО "Редакция газеты "Наш вариант" опубликовать их опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ " "данные изъяты"" N от "дата", согласно выводов которой в заголовке статьи: " "данные изъяты"" представлены негативные сведения / негативная информация о высшем духовном лице мусульман (в тексте: муфтии), которые имеют лингвистическую форму предположения;

в текстовом фрагменте (1): " "данные изъяты"" - представлены негативные сведения / негативная информация о высшем духовном лице мусульман (в тексте: муфтии), которые имеют лингвистическую форму предположения;

в текстовом фрагменте (2): " "данные изъяты"" ? представлены негативные сведения / негативная информация о целях / задачах предпринятых Галиуллиным действий (ликвидации прежней организации и регистрации новой), имеющие лингвистическую форму предположения;

в текстовом фрагменте (3): " "данные изъяты"" - представлены негативные сведения / негативная информация о лице мужского пола, названном собственным существительным "Галиуллин". Данная негативная информация имеет лингвистическую форму утверждения.

В текстовом фрагменте (4): " "данные изъяты""; " "данные изъяты"" - отсутствуют негативные сведения / негативная информация о Галиуллине 3. Ш.

В текстовом фрагменте (5): "В "данные изъяты"" - отсутствуют негативные сведения / негативная информация о Галиуллине 3. Ш.

В текстовом фрагменте (6): " "данные изъяты"" - представлены негативные сведения / негативная информация о высшем духовном лице мусульман (в тексте: муфтии), имеющая лингвистическую форму предположения.

В текстовом фрагменте (7): " "данные изъяты"". Данная негативная информация имеет лингвистическую форму утверждения.

В решении суда верно указано, что имеющиеся в статье сведения, высказанные в лингвистической форме предположения, не подлежат судебной защите в силу прямого указания закона (ст. 152 ГК РФ).

Фраза " "данные изъяты"", не содержит информации не соответствующей действительности, поскольку согласно справке от "дата" заместителя начальника КРО в социально-экономической сфере УФК по Кировской области действительно в результате проверки " "данные изъяты"" было установлено отклонение в расходовании денежных средств субсидии на сумму "данные изъяты" рублей. Доводы стороны истца, что впоследствии суммы требующие возврата были скорректированы, в связи с предоставлением руководителем " "данные изъяты"" Галиуллиным З.Ш. отчетной документации часть расходов признана обоснованными, не свидетельствует о том, что первоначальная информация, содержащаяся в официальном документе контролирующего органа, не соответствовала действительности.

Фраза " "данные изъяты"... " соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенное мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова, из которого следует, что в отношении юридического лица "дата" N Управлением Министерства юстиции РФ по Кировской области было вынесено предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства, впоследствии составлен административный протокол N от "дата" по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа "данные изъяты" рублей в отношении юридического лица, кроме того, в отношении непосредственно истца сведений в этих фразах не содержится.

Однако, фраза "... "данные изъяты"" не соответствует действительности, поскольку по сведениям ИЦ УВД Кировской области истец к административной ответственности не привлекался

Фраза " "данные изъяты"" не содержит негативной информации о самом истце, несмотря на то, что она не соответствует действительности, поскольку у истца отсутствуют полномочия на такое назначение, в материалы дела представлено решение единственного учредителя о создании религиозной организации " "данные изъяты"" от "дата", из которого следует о назначении ФИО17 - "данные изъяты".

Фраза " "данные изъяты".", негативной информации относительно самого истца не содержит, истец, оспаривая эту фразу, указывает, на отсутствие у себя лично, как физического лица долгов, однако в контексте статьи фраза имеет отношение к юридическому лицу, которое свою деловую репутацию вправе защищать самостоятельно. Однако фраза " "данные изъяты"" не соответствует действительности, поскольку как указывалось выше истец к административной ответственности не привлекался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о признании сведений, распространенные в газете "Репортеръ" N в статье под названием " "данные изъяты"", а именно: " "данные изъяты" - недостоверными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку распространение сведений, обвиняющих истца в совершении незаконного проступка, которые являются утверждением, нарушает личные неимущественные права истца - честь, достоинство, его деловую репутацию, подрывает его репутацию как законопослушного гражданина.

Суд обоснованно возложил на ООО "Редакция газеты "Наш вариант" обязанность опровергнуть признанные судом несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования в ближайшем номере в газете "Репортеръ" в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщения о принятом по делу судебном решении, публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные порочащими сведения под заголовком "Опровержение".

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Сумма компенсации определена с учетом характера и содержания публикации, формы распространения недостоверных сведений, соразмерна причиненному вреду, нравственным страданиям истца, при этом не ведет к ущемлению свободы СМИ.

Выводы суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на п. 5 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 в решении суда дана верная правовая оценка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

ООО "Редакция газеты "Наш вариант" не представило в суд убедительных доказательств того, что спорная статья в газете может быть отнесена к авторскому произведению, или является текстом, не подлежащим редактированию по Закону.

Фамилия и имя лица, указанного в статье, в качестве автора ФИО16, как указал ответчик, это псевдоним. Ответчик назвал в качестве автора ФИО19, выдающего себя за ФИО16. Судом он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку к автору статьи истец требования не предъявлял. Однако ФИО19 отказался в судебном заседании дать пояснения относительно заявленных исковых требований, не смог пояснить, из каких источников он взял сведения, изложенные в статье. Достоверных доказательств того, что именно он является автором статьи, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что он опубликовал письмо ФИО19, адресованное в редакцию, без его редактирования и проверки соответствия действительности изложенных в нем сведений, не подтверждены документально. При таких обстоятельствах суд признал ООО "Редакция газеты "Наш вариант" надлежащим ответчиком по делу как редакцию газеты, в статье которой были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности.

Жалоба ООО "Редакция газеты "Наш вариант" сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку определением судьи от 09.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО "Редакция газеты "Наш вариант" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с указанного ответчика надлежит взыскать в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редакция газеты "Наш вариант" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Редакция газеты "Наш вариант" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Судьи