Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-3229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А, Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батарлыкова ФИО12 неустойку 51825 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 26412,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Киров" госпошлину 2847,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батарлыков И.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 13.11.2017 Первомайским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 130594 руб, штрафа в размере 30000 руб, расходы на оценку 6000 руб. 06.02.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения. Свои обязательства страховщик выполнил только 02.03.2018 в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просил взыскать за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 51852 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6467,08 руб, штраф 31659,54 руб, моральный вред в сумме 5000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В, в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение было взыскано необоснованно, поэтому оснований для взыскания неустойки у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось. Выплата страхового возмещения по спорному ДТП была осуществлена ответчиком исключительно по решению суда, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение по заключенному договору страхования, поскольку заключенный с истцом договор не предусматривает компенсации такого вида ущерба, как ущерб в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в договор страхования. Таким образом, в данном случае не возникает периода просрочки исполнения обязательства по причине отсутствия самого обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сахарных А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Батарлыкова И.Л. - Анохин М.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Батарлыковым И.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N на страховую сумму "данные изъяты" рублей, полис N. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является собственник ТС. В период действия договора, "дата" с участием застрахованного ТС произошло ДТП - страховой случай, в результате которого страхователю причинен материальный ущерб. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии и выплате страхового возмещения "дата" ответчиком было отказано по причине управления автомобилем "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не вписанным в полис КАСКО в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2018, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.04.2017, признано страховым случаем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батарлыкова И.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 130594 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оценку 6000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено страховщиком 02.03.2018 (л.д. 16).

"дата" ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от истца о выплате неустойки (л.д. 13-14), однако неустойка за несвоевременное удовлетворение требований не выплачена (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанций исходил из того, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением сроков, в связи с чем, у Батарлыкова И.Л. имелись правовые основания для начисления законной неустойки.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументы заявителя жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение было взыскано необоснованно, так как договор добровольного страхования, заключенный с Батарлыковым И.Л. не предусматривает компенсации такого вида ущерба, как ущерб в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в договор страхования, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данные доводы были предметом разрешения в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Батарлыкова И.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и получили надлежащую оценку в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2018.

Наличие разрешенного судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и свидетельствует о том, что действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения права истца были нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований, которые исключали бы применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику за несвоевременную выплату ущерба, не имеется.

В данном случае, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку фактически сторона ответчика выражает несогласие с решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2018, которым ДТП, произошедшее 12.04.2017 признано страховым случаем и со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: