Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 г. по делу N 21-674/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КФХ "Родник" ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N 12-3/2018,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 от 23 ноября 2017 года серии 61 АА 100061 Крестьянское фермерское хозяйство "Родник" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N 12-3/2018 постановление должностного лица от 23 ноября 2017 года серии 61 АА 100061 оставлено без изменения, жалоба директора КФХ "Родник" ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, директор КФХ "Родник" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 января 2018 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В жалобе, кроме всего прочего, указано на то, что законный представитель КФХ "Родник" ФИО1 при вынесении постановления о назначении административного наказания не присутствовал, его копию получил не в полном объеме, указанный в постановлении текст "допущенное нарушение на отдельном листе", ему вручено не было.

Также, заявитель указывает на то, что копию определения 77 ОВ 0366707 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2017 г. в отношении КФХ "Родник", он не получал.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания от 23.11.2017 г. составлено в нарушении требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежит, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, в силу положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайство об отложении судебного процесса, оформленного в соответствии с требованиями вышеприведенных положений КоАП РФ в письменной форме не подавал.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения КФХ "Родник" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил тот факт, что 13 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут на 265 км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ 6501В9-8430-000, государственный регистрационный знак N принадлежащем КФХ "Родник", перевозящим груз массой 18400 кг, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20 кг, но не более 50 %, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставляя без изменений постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина КФХ "Родник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Однако такие выводы судьи Советского районного суда Республики Крым сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 серии 61 АА 100061 вынесено 23.11.2017 г. в отсутствие законного представителя КФХ "Родник".

В указанном постановлении имеется отметка о получении его копии директором КФХ "Родник" ФИО8. 24.11.2017 г.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления органа, он содержит указание на то, что "допущенные нарушения описаны на отдельном листе". Отметки о получении директором общества ФИО1 указанных приложений, постановление не содержит, сведений о направлении их по почте, также не имеется, при том, что сам ФИО1 получение приложения к постановлению категорически отрицает.

Данное обстоятельство, является нарушением закона, гарантирующим реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на ознакомление с постановлением в полном объеме. Судом же первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 39 имеется сопроводительное письмо от 14.11.2017 г. за исх. N69/1-1775 на имя директора КФХ "Родник" о направлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, сведения о вручении такого документа, а также разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно вынесено, в материалах дела отсутствуют, что также судом первой инстанции оставлено без должного внимания и проверки.

Более того, в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается, в рассматриваемом случае в нарушение п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 серии 61 АА 100061 от 23.11.2017 г. (л.д. 22) отсутствуют реквизиты на перечисление суммы наложенного административного штрафа, информация о получателе штрафа не указана.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции привлек в качестве свидетеля по рассматриваемому административному делу ФИО5 (протокол судебного заседания от 26.12.2017 г. л.д. 68), однако надлежащих мер для вызова и допроса данного лица не предпринял.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с указанным, решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N 12-3/2018, вынесенное в отношении КФХ "Родник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Ходатайства ФИО1, адресованные суду апелляционной инстанции, о вызове и допросе в судебное заседание должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Советскому району и истребовании приказа о назначении должностных лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений для принятия решения судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу директора КФХ "Родник" ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N 12-3/2018 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу N 12-3/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении КФХ "Родник" - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"