Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 г. по делу N 21-744/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФГУП "Крымская железная дорога" Лисового И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу N 12-263/2018,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 02 июля 2018 года N 637/12-03/18 Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу N 12-263/2018 жалоба защитника ФГУП "Крымская железная дорога" Лисового И.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ФГУП "Крымская железная дорога" Лисовой И.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить определение суда от 16 июля 2018 года, восстановить срок на обжалование указанного судебного акта.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу N 12-263/2018 было направлено ФГУП РК "КЖД" заказным письмом с уведомлением и получено предприятием 25.07.2018 г. (л.д. 11).

10.08.2018 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, защитник ФГУП "Крымская железная дорога" Лисовой И.В. подал жалобу на определение районного суда от 16.07.2018 г.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФГУП "Крымская железная дорога" должной степени заботливости и осмотрительности не проявило, действий по обжалованию определения в установленный законом срок не осуществило.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на которые ссылается заявитель, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, производство по которому осуществляется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФГУП "Крымская железная дорога" Лисового И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу N 12-263/2018 - отказать.

Поданную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу N 12-263/2018 - возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"