Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 22-1953/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мельник Т.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Заикиной О.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С,

представителя заинтересованных лиц - адвоката Губенко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года о наложении ареста на их недвижимое имущество.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заинтересованных лиц в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материала, в производстве СО УМВД России по городу Ялте, находится уголовное дело, возбуждённое 18 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия в период с 11 сентября 2013 года по 26 августа 2015 года неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее изготовили поддельные документы - датированные 2002 годом договоры купли-продажи двух квартир ФИО5, на основании которых за ФИО7 и ФИО8 незаконно зарегистрировано право собственности на данное имущество, что повлекло лишение ФИО5 права собственности на указанные жилые помещения. Это имущество после смерти ФИО5 в 2010 году в порядке наследования по закону перешло в собственность Ялтинского городского совета как выморочное имущество, в связи с чем данному органу причинен материальный ущерб на общую сумму 8 749 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Следователь СО УМВД России по городу Ялте Шарантилова Е.С. 28 марта 2016 года обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на две вышеуказанные квартиры, перешедшие в собственность Ялтинского городского совета, а также на еще одну квартиру, находящуюся в собственности ФИО5 Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения дальнейшего неправомерного завладения этим имуществом.

Постановлением суда первой инстанции от 28 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, наложен арест на три перечисленные выше квартиры.

ФИО7 и ФИО8 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста не имелось, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество, находящегося в их собственности, не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом, не указан срок, на который наложен арест. Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 29, 165 УПК РФ не дал следователю разрешения на проведение этого следственного действия, а самостоятельно наложил арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО7 и ФИО8, суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а судом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Верховный Суд Республики Крым находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд на момент рассмотрения ходатайства обоснованно сделал вывод о его удовлетворении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, имущество, которое находится у ФИО7 и ФИО8 и на которое на основании оспариваемого судебного решения наложен арест, является объектом преступления, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело. Поэтому наложение ареста на указанное в постановлении суда первой инстанции имущество не противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника этого имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопреки ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного на тот момент по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Также не учтено, что по смыслу статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 160.1 и частью пятой статьи 165 УПК РФ суд дает разрешение следователю о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, разрешив следователю наложение ареста и установив запрет распоряжения арестованным имуществом на срок предварительного следствия, так как из представленной прокурором копии постановления органа предварительного расследования от 27 июля 2018 года следует, что производство по делу было возобновлено.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года изменить.

Начало абзаца второго резолютивной части постановления дополнить словосочетанием "Разрешить следователю... ", а окончание абзаца: "... запретив распоряжаться этим имуществом на срок предварительного следствия по уголовному делу ".

Председательствующий: