Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-2149/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Капустиной Л.П,

судей - Мельник Т.А. и Овчинниковой А.Ю,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Цолиной В.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С,

защитника - адвоката Волковой С.А,

осужденного - Серчаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серчаева И.В. и его защитника - адвоката Вангели Д.М, а также по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым Артеменко Е.Д. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года, которым

Серчаев Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, проживающий по адресу: Украина "адрес", ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО12) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО14) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО15) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО16) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО17) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО18) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО19) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО20) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО21) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО24) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО25) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО26) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО27) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО28) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО29) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО30) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО31) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО32) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО34) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО35) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО36) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО37) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО38) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО39) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО35) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО40) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО50) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО41) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО42) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО43) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО62) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО44) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО45) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО46) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО47) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО48) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО49) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Серчаеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о порядке исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах по делу. Также удовлетворены заявленные потерпевшими гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования, прокурора, просившего удовлетворить апелляционной представление государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

Серчаев И.В. осужден за совершение 13 краж ( "данные изъяты" хищений чужого имущества) с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим; 7 краж ( "данные изъяты" хищений чужого имущества) с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; 19 краж ( "данные изъяты" хищений чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим; 4 краж ( "данные изъяты" хищений чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Указанные преступления совершены в период времени с 16 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года на территориях г. Евпатории, г. Симферополя и г. Керчи Республики Крым.

Так, Серчаев И.В. осужден за то, что он в период с 16 часов 16 сентября 2016 года до 16 часов 17 сентября 2016 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО32, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 207 000 рублей.

Он же осужден за то, что 20 сентября 2016 года в период с 08 часов до 14 часов 30 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО33, причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 288 554 рублей 42 копеек.

Он же осужден за то, что 21 сентября 2016 года в период с 07 часов 30 минут до 11 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО34, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 115 257,10 рублей.

Он же осужден за то, что 27 сентября 2016 года в период с 07 часов до 16 часов 30 минут, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО8, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Он же осужден за то, что 29 сентября 2016 года в период с 12 часов до 16 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО35, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 145 500 рублей.

Он же осужден за то, что 29 сентября 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 21 часа 30 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО36, причинив крупный материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Он же осужден за то, что 30 сентября 2016 года в период с 07 часов до 17 часов 30 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО37, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Он же осужден за то, что 04 октября 2016 года в период с 11 часов до 13 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 245 254 рублей 77 копеек.

Он же осужден за то, что 05 октября 2016 года в период с 09 часов до 12 часов 30 минут, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО10 и ФИО11, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 400 рублей, ФИО11 ущерб на сумму общую сумму 4 000 рублей.

Он же осужден за то, что 13 октября 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 25 минут, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО12, причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 311 470 рублей 30 копеек.

Он же осужден за то, что 14 октября 2016 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО13, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

Он же осужден за то, что 28 октября 2016 года в период с 11 часов до 18 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес" откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО38, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 122 000 рублей.

Он же осужден за то, что в период с 09 часов 30 минут 15 ноября 2016 года до 09 часов 30 минут 17 ноября 2016 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО39, причинив ей значительный материальный ущерб

на сумму 235 000 рублей.

Он же осужден за то, что 25 ноября 2016 года в период с 10 часов до 20 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитили имущество ФИО14, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 215 999 рублей 29 копеек.

Он же осужден за то, что 02 декабря 2016 года в период с 09 часов до 12 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО40, причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 545 382 рублей 08 копеек.

Он же осужден за то, что 20 декабря 2016 года в период с 07 часов 30 минут до 18 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес"

в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил указанное в приговоре имущество

ФИО50, причинив ему значительный материальный ущерб

на сумму 226 613 рублей 79 копеек

Он же осужден за то, что 26 декабря 2016 года в период с 08 часов 20 минут до 18 часов 40 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО41, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Он же осужден за то, что 29 декабря 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 18 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес" откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО42, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 124 590 рублей.

Он же осужден за то, что в период с 15 часов 29 декабря 2016 года до 18 часов 20 минут 02 января 2017 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО43, причинив ему значительный материальный ущерб

на сумму 6 500 рублей.

Он же осужден за то, что 30 декабря 2016 года в период с 15 часов до 18 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес"

в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО62, причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 995 050 рублей 47 копеек.

Он же осужден за то, что в период с 10 часов 29 января 2017 года до 14 часов 31 января 2017 года по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО15, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 96 000 рублей.

Он же осужден за то, что в период с 24 по 29 января 2017 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО44, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 67 700 рублей.

Он же осужден за то, что 01 февраля 2017 года в период с 09 часов до 19 часов 30 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО16, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 97 154 рублей 97 копеек.

Он же осужден за то, что 07 февраля 2017 года в период с 08 часов до 14 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО17, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 133 000 рублей.

Он же осужден за то, что 08 февраля 2017 года в период с 07 часов 50 минут до 17 часов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО45, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 49 590 рублей.

Он же осужден за то, что 10 февраля 2017 года в период с 08 часов до 13 часов 30 минут незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО46, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на сумму 273 111 рублей 57 копеек.

Он же осужден за то, что 16 февраля 2017 года в период с 07 часов 40 минут до 18 часов 50 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО18, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 82 260 рублей.

Он же осужден за то, что 17 февраля 2017 года по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО19, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 208 000 рублей.

Он же осужден за то, что 22 февраля 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитили имущество ФИО20, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 800 рублей.

Он же осужден за то, что 27 февраля 2017 года в период с 08 часов до 15 часов 10 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО21, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Он же осужден за то, что 27 февраля 2017 года в период с 08 часов до 18 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО22, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 247 500 рублей.

Он же осужден за то, что 28 февраля 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО23, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 164 990 рублей.

Он же осужден за то, что 28 февраля 2017 года в период с 08 часов до 18 часов 45 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО24, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 70 500 рублей.

Он же осужден за то, что 03 марта 2017 года в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 15 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО26, причинив ей крупный материальный ущерб на общую сумму 526 800 рублей.

Он же осужден за то, что 06 марта 2017 года в период с 07 часов 50 минут до 14 часов 20 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО47, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на сумму 952 586 рублей 78 копеек.

Он же осужден за то, что 16 марта 2017 года в период с 11 часов до 12 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО27, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 139 080 рублей.

Он же осужден за то, что 16 марта 2017 года в период с 11 часов до 12 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО28, причинив ей крупный материальный ущерб на общую сумму 978 451 рублей 10 копеек.

Он же осужден за то, что 24 марта 2017 года в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 20 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в помещение "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество

ФИО25, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 148 911 рублей 28 копеек.

Он же осужден за то, что 30 марта 2017 года в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 20 минут по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО29, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Он же осужден за то, что 03 апреля 2017 года в период с 12 часов до 19 часов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитили имущество ФИО30, причинив ему значительный ущерб на сумму 207 364 рублей 54 копеек.

Он же осужден за то, что в период с 17 марта 2017 года до 11 апреля 2017 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО48, причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 499 087 рублей 84 копеек.

Он же осужден за то, что 03 мая 2017 года в период с 07 часов 40 минут до 16 часов 30 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в помещение "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО49, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 45 371 рублей 05 копеек.

Он же осужден за то, что 05 мая 2017 года около 11 часов, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в помещение "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО31, причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 456 683 рублей 84 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым Артеменко Е.Д. просит об изменении приговора: указании в первом абзаце его описательно-мотивировочной части о том, что осужденный Серчаев И.В. по предварительному сговору с иным лицом совершил 23 эпизода краж; по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО51, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО21, ФИО22, ФИО52 и ФИО28 исключить доказательства, не относящиеся к совершению преступлений в отношении них.

Защитник осужденного - адвокат Вангели Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде его подзащитный раскаялся в содеянном, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, частичное погашение имущественного ущерба, не мотивировал, по каким причинам Серчаеву И.В. невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Осужденный Серчаев И.В. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней также ставит вопрос об изменении приговора: просит по всем эпизодам преступлений исключить квалифицирующие признаки причинение значительного и крупного ущерба, а также совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору; изменить категории тяжести преступлений с тяжких на средней тяжести; назначить ему более мягкое наказание - в виде лишения свободы до 5 лет с отбыванием в колонии общего режима; отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Мотивирует тем, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие принадлежность потерпевшим похищенного имущества, в том числе иностранной валюты, и его стоимость, что, по его мнению, исключает квалификацию его действий как причинение значительного и крупного ущерба, не дает оснований для удовлетворения гражданских исков. Указывает, что доказательства совершения им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судом не исследовались и в приговоре не приведены. При этом, разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших, суд не определилдоли, которые должны быть взысканы с него с учетом причинения ущерба группой лиц. Обращает внимание, что по некоторым эпизодам преступлений суд ссылается на доказательства, не относящиеся к этим преступлениям. В приговоре установлено, что время хищения имущества ФИО21 пересекается со временем хищения имущества ФИО22, в связи с чем, по его мнению, отсутствует событие преступлений.

Ссылается на то, что показания потерпевших и свидетелей оглашались в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ; ему не разъяснялись положения ст. 293 УПК РФ, чем нарушено его право на подготовку к последнему слову; в основу приговора положены показания ФИО53, оглашенные без ходатайства сторон. Также считает, что судом не мотивировано, в связи с чем к нему невозможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений, по каким причинам ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишения свободы, при назначении наказания не учтено частичное признание им вины, частичное возвращение имущества потерпевшим, влияние наказания на условия жизни его семьи, так как он имеет малолетнего ребенка, в приговоре не приведено конкретное имеющееся у него заболевание, которое, как он указывает, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Склифус Г.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Серчаев И.В. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исследованные им доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности осужденного Серчаева И.В. в приговоре обоснован и мотивирован.

Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, которым судом даны тщательный анализ и оценка: явками осужденного Серчаева И.В. с повинной; его показаниями, данными при проверке их на месте преступлений; показаниями потерпевших и свидетелей; заключениями ряда экспертиз; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и иными документами. Содержание этих доказательств (их существо) подробно и правильно раскрыто в приговоре суда первой инстанции.

На основе данных доказательств судом верно установлено, что осужденный Серчаев И.В, в том числе и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, в период времени с 16 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года на территориях г. Евпатории, г. Симферополя и г. Керчи при помощи отмычек и иных предметов, используемых при открывании замков, неоднократно проникал в жилища потерпевших, откуда "данные изъяты" похищал их имущество.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на некоторых местах преступлений были обнаружены следы ушных раковин и обуви Серчаева И.В, а на некоторых его и иного лица, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском. У осужденного Серчаева И.В, кроме того, были обнаружены и изъяты различные отмычки, изготовленные промышленным способом, их составные части, предметы, используемые при открывании замков при помощи отмычек; обувь, в которую он был обут при совершении преступлений; перчатки, следы которых были оставлены на местах преступлений; фольга, фрагменты которой были обнаружены в замках квартир потерпевших; ряд имущества, похищенного у потерпевших, в том числе ювелирные изделия и техника.

Серчаев И.В. добровольно явился с повинными, чистосердечно раскаялся в преступлениях, указал на то, где и какое именно имущество им было похищено, как он им распоряжался, что подтверждал в том числе, в ходе проверки его показаний на местах преступлений. Оценивая явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, мотивировав свой вывод, с которым соглашается и судебная коллегия. В суде первой инстанции осужденный Серчаев И.В. свою причастность к преступлениям не отрицал.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершенных преступлений, и верно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (32 преступления) и п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений). Все диспозитивные и криминообразующие признаки данных преступлений отражены и надлежаще мотивированы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, а равно в правильности квалификации его действий, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют, судебной коллегией они не установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по эпизоду хищения имущества ФИО21 отсутствуют доказательства события преступления, так как время этого преступления пересекается со временем хищения имущества ФИО22, являются несостоятельными.

Судом на основе исследованных доказательств правильно установлено, что преступление в отношении ФИО21 совершено 27 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в отношении ФИО22 - в тот же день с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Поскольку квартиры потерпевших под номерами 46 и 49 находятся в одном и том же доме, проникновение в одну и другую квартиру осужденного и иного лица в установленное судом время не исключено. Кроме того, в ходе обыска по месту проживания Серчаева И.В. были обнаружены флаконы туалетной воды, кубинские монеты и кожаная сумка, принадлежащие ФИО22, а также сумка из тряпичного материала ФИО21

Виды, количество, стоимость имущества и иностранной валюты, явившихся предметом хищений, определены как на основании явок осужденного с повинной и его показаний, так и самими потерпевшими. Достаточных оснований полагать, что какого-либо похищенного имущества у потерпевших не было, или указанная ими стоимость имущества чрезмерно завышена, а равно не соответствует фактической стоимости, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом действия осужденного по признакам причинения потерпевшим значительного ущерба и хищения имущества в крупном размере квалифицированы верно. Доводы апелляционной жалобы Серчаева И.В. о том, что наличие у потерпевших имущества и его стоимость не подтверждены документально, не может служить основанием к отмене правильного по существу приговора. У суда нет каких-либо достаточных оснований не доверять потерпевшим, они были предупреждены об уголовной ответственности, как за заведомо ложный донос, так и за дачу заведомо ложных показаний.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения такого квалифицирующего признака, как совершение Серчаевым И.В. некоторых преступлений (23 краж), группой лиц по предварительному сговору, так как представленные обвинением доказательства, свидетельствуют о совершении им этих преступлений совместно и согласованно (в соисполнительстве) с иным лицом, уголовное дело в отношении которого на тот момент было приостановлено судом в связи с его розыском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, эти доказательства судом исследованы, в приговоре приведены и получили правильную оценку. Достоверно установлено, что на местах преступлений обнаружены следы обуви, ушных раковин иного лица, уголовное дело в отношении которого на тот момент было приостановлено в связи с розыском, у этого лица также было изъято имущество, принадлежащее потерпевшим и похищенное у них. Сведения о соединениях между абонентскими устройствами также указывают на причастность к этим преступлениям иного лица, уголовное дело в отношении которого было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что суд со ссылкой на заключения экспертов N 406 от 21 сентября 2016 года, N 18 и N 19 от 24 января 2017 года, N 190 от 3 июня 2017 года сделал необоснованный вывод о том, что следы ушных раковин, обнаруженных по месту жительства потерпевших ФИО55, ФИО14 и ФИО40, принадлежат ему и иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, тогда как экспертами установлено, что они оставлены Серчаевым И.В. и иным неустановленным по делу лицом, являются несостоятельными и противоречат содержанию приговора, а также исследованным судом доказательствам.

Установлено, что хищение имущества из жилища потерпевших ФИО55 и ФИО40 совершено Серчаевым И.В. единолично, хищение имущества из жилища потерпевшего ФИО14 совершено им совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. Причастность указанного иного лица к данному преступлению установлена судом на основании не указанных осужденным экспертиз, а на основании экспертизы N 194 от 18 мая 2017 года, содержащей прямые выводы о том, что следы ушных раковин, обнаруженных по месту жительства ФИО14 принадлежат иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции также исследованы явка с повинной иного лица, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, а также его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования. Эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Серчаева И.В, показания, данные иным лицом в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашены судом с участием этого иного лица и его защитника после его допроса в судебном заседании по правилам ст. 276 УПК РФ, стороны против этого не возражали.

Суд выяснил, что сговор осужденного Серчаева И.В. и иного лица на совершение преступлений, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым из них, что надлежаще установлено и нашло отражение в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции также обоснованно не упоминал фамилию лица, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного об обосновании судом некоторых эпизодов преступной деятельности Серчаева И.В. доказательствами, не имеющими отношения к этим преступлениям, признаются судебной коллегией состоятельными, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению из обоснования тех эпизодов, к которым они не относятся. Также по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора в части указания суда на количество совершенных Серчаевым И.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, преступлений. Внесение в приговор перечисленных изменений не влечет его отмену, как законного и обоснованного в целом.

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Все права, предоставляемые обвиняемому, были Серчаеву И.В. разъяснены, его право на защиту нарушено не было. Последнее слово ему было предоставлено, о необходимости подготовки к нему он не заявлял, соответствующие доводы его жалобы являются голословными.

Правила допроса и оглашения показаний потерпевших и свидетелей судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушены не были. Показания потерпевших ФИО15, ФИО48, ФИО26 и ФИО13, а также свидетелей ФИО56 и ФИО57, обоснованно оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить место их нахождения не представилось возможным; свидетеля ФИО58 - в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, так как она является несовершеннолетней; потерпевших ФИО22, ФИО8, ФИО34, свидетелей ФИО59, ФИО60 и ФИО61 - в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ после их допроса в суде, против чего стороны не возражали; свидетелей ФИО62, ФИО57, ФИО63 и ФИО64 - в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они не явились, и стороны не возражали против оглашения ранее данных ими показаний.

Наказание осужденному Серчаеву И.В. за каждое преступление в отдельности назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и общественной опасности преступлений, его роли в части совершения преступлений группой лиц, с учетом имеющихся у суда первой инстанции данных, характеризующих личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Серчаева И.В. и его защитника Вангели Д.М. о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания им вины, являются несостоятельными. Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном, в том виде, в котором они были сделаны осужденным, сами по себе включают понятие частичного признания им вины, и это было судом учтено.

Некоторое имущество, действительно, было возвращено потерпевшим, что судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим его наказание, по тем преступлениям, по которым имущество было им возвращено в существенном размере от суммы похищенного. Таким образом, доводы осужденного и его защитника о частичном возмещении ущерба некоторым потерпевшим судебная коллегия признает состоятельными, а потому назначенные ему наказания за эти преступления, а также по их совокупности, подлежат смягчению в апелляционном порядке.

Ссылка осужденного на то, что судом не указано конкретное имеющееся у него заболевание, судебной коллегией во внимание не принимается, так как состояние его здоровья в целом учтено при назначении ему наказания. Медицинского заключения по установленной форме о наличии у Серчаева И.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Вопрос о возможности либо невозможности его освобождения от отбывания наказания в связи с наличием такого заболевания может быть решен в последующем в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений или после его этого, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для условного осуждения Серчаева И.В. суд не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия, в связи с принятием после вынесения приговора Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, улучшающего положение осужденного, а потому в силу ст. 10 УК РФ имеющего обратную силу, считает необходимым на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного Серчаева И.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших по делу удовлетворены судом обоснованно, в том числе с учетом частичного возмещения им ущерба. То обстоятельство, что суд не определилдоли материального ущерба, которые должны быть взысканы с него с учетом совершения преступлений и причинения ущерба в составе группы лиц, не является основанием для отмены приговора в данной части, так как осужденный Серчаев И.В. этим не лишен возможности в последующем обратиться в порядке гражданского судопроизводства с регрессными требованиями к иному лицу, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся вещественных доказательств по уголовному делу, могут быть разрешены судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года в отношении осужденного Серчаева Ивана Викторовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание суда о количестве совершенных преступлений Серчаевым И.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, исключив абзацы первый и второй.

Исключить из числа доказательств, на которые суд дополнительно сослался как на доказательства вины осужденного Серчаева И.В. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего:

ФИО51 - заключения экспертов от 24 января 2017 N 20, от 3 июня 2017 N 191, от 18 мая 2017 N 194 (т. 7 л.д. 49-50, 79-86, 93-99); протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2016 года - "адрес" (т. 7 л.д. 5-11);

ФИО35 - браслет с кулоном и ноутбуком, которые были похищены у ФИО65 из "адрес" (т. 4 л.д. 240), протокол осмотра ноутбука, похищенного у ФИО36 29 сентября 2016 года (т. 17 л.д. 65-151); заявление потерпевшей ФИО65 от 29 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 208); явку с повинной Серчаева И.В. от 17 мая 2017 года по факту хищения имущества из "адрес" (т. 4 л.д. 225);

ФИО36 - лазерный диск DVD-R, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентским устройством Серчаева И.В. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 18 л.д. 304); протокол осмотра лазерного диска DVD-R, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентским устройством Серчаева И.В. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 18 л.д. 236-303); заявление потерпевшего ФИО35 от 30 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 127); явку с повинной Серчаева И.В. от 18 мая 2017 года по факту хищения имущества из "адрес" в "адрес";

ФИО14 - заключения экспертов от 24 января 2017 года N 19, от 24 января 2017 года N 20, от 3 июня 2017 года N 190 (т. 3 л.д. 212-215, т. 7 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 231-239) в части, не относящихся к эпизоду хищения имущества ФИО14;

ФИО40 - заключения экспертов от 21 сентября 2016 N 406, от 24 января 2017 года N 18, от 3 июня 2017 года N 191, от 18 мая 2017 года N 194 от 3 июня 2017 года (т. 3 л.д. 204-206, 221-224, т. 7 л.д. 79-86, 93-99, т. 3 л.д. 231-239) в части, не относящихся к эпизоду хищения имущества ФИО40;

ФИО42 - заявление потерпевшего ФИО43 от 2 января 2017 года (т. 9 л.д. 2), явку с повинной Серчаева И.В. от 14 мая 2017 года по факту хищения имущества из "адрес";

ФИО43 - заключения экспертов от 5 января 2017 года N 3, от 29 мая 2017 года N 5/266 (т. 8 л.д. 145-146, т. 19 л.д. 41-49); протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2016 года "адрес" (т. 8 л.д. 85-89); заявление потерпевшей ФИО42 от 30 декабря 2016 года (т. 8 л.д. 84); явку с повинной Серчаева И.В. от 14 мая 2017 года по факту хищения имущества из "адрес" (т. 8 л.д. 93);

ФИО21 - заключение эксперта от 20 марта 2017 года N 201 (т. 12 л.д. 131-134); два флакона туалетной воды, две кубинские монеты, кожаную сумку, цилиндровый механизм замка с фрагментом фольги, изъятым 27 февраля 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" (т. 12 л.д. 105, 116, 159); протокол обыска от 5 мая 2017 года, согласно которому изъяты 2 кубинские монеты, сумка из тряпичного материала черного цвета (т. 17 л.д. 55-58); протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года, согласно которому при проведении осмотра "адрес" изъят цилиндровый механизм с фольгой и следами воздействия посторонним предметом (т. 12 л.д. 80-88); заявление ФИО22 от 27 февраля 2017 года о совершенной краже из "адрес" (т. 12 л.д. 78); явку с повинной Серчаева И.В. от 8 мая 2017 года по факту хищения имущества из "адрес" (т. 12 л.д. 91);

ФИО22 - цилиндровый механизм замка с фрагментом фольги, изъятым 27 февраля 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" (т. 18 л.д. 149); протокол осмотра от 14 июня 2017 года цилиндрического механизма замка, изъятого 27 февраля 2017 года в ходе осмотра "адрес" по месту проживания ФИО21 (т. 12 л.д.д 5-14); протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года, согласно которому 27 февраля 2017 года из входной двери "адрес" изъят цилиндрический механизм замка (т. 12 л.д. 5-14); заявление потерпевшей ФИО21 от 27 февраля 2017 года по факту хищения имущества из "адрес", явку с повинной Серчаева И.В. от 7 мая 2017 года по факту хищения имущества из "адрес" (т. 12 л.д. 15);

ФИО27 - кольцо с камнями серого цвета, похищенного из "адрес", принадлежащего ФИО28 (т. 14 л.д. 143); протокол предъявления предметов для опознания от 6 июня 2017 года, согласно которому ФИО28 опознала принадлежащее ей кольцо с камнем серого цвета (т. 14 л.д. 139-141); заявление потерпевшей ФИО28 от 16 марта 2017 года (т. 14 л.д. 113), явку с повинной Серчаева И.В. от 10 мая 2017 года по факту хищения имущества ФИО28 из "адрес" (т. 14 л.д. 131);

ФИО28 - серьги (гвоздики) с камнями серого цвета, которые Серчаев И.В. вместе с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, похитили из "адрес" (т. 14 л.д. 36); протокол предъявления предметов для опознания от 6 июня 2017 года с участием ФИО27 (т. 14 л.д. 31-34); протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года "адрес" (т. 14 л.д. 5-13); заявление ФИО27 от 16 марта 2017 года (т. 14 л.д. 3); явку с повинной Серчаева И.В. от 10 мая 2017 по факту хищения имущества ФИО27 из "адрес" (т. 14 л.д. 14), - как доказывающие вину Серчаева И.В. по иным эпизодам.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серчаева И.В. по преступлениям в отношении ФИО34, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО29 частичное возмещение ущерба.

Смягчить осужденному Серчаеву И.В. наказания:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО34) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО36) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО18) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО19) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО23) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО25) до 2 лет 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО29) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Смягчить осужденному Серчаеву И.В. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 8 /восьми/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного Серчаева Ивана Викторовича под стражей с 6 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Артеменко Е.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Серчаева И.В. и его защитника - адвоката Вангели Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Л.П. Капустина Т.А. Мельник А.Ю. Овчинникова