Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 22К-1982/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Мельник Т.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Заикиной О.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Горба Б.В,

защитника - адвоката Сезонова А.С,

обвиняемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. на постановление Феодосийского городского суда от 16 июля 2018 года, которым срок содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого,

обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 16 августа 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по городу Феодосии находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2018 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 27 февраля 2018 года на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Постановлением следователя от 28 февраля 2018 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из материалов также следует, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 15 апреля 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 по домашним арестом продлевались. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, до есть по 16 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от 16 июля 2018 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 16 августа 2018 года.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения.

По мнению защитника, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего содержания его подзащитного под домашним арестом отсутствуют, соответствующие выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами.

Городской суд не принял во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, а свое решение обосновал лишь тяжестью предъявленного Ситкину П.В. обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Феодосии Глухарева Е.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

Исходя из положений части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статей 107, 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Из обжалуемого решения видно, что судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка. Учтено, что тот обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приняты во внимание все данные о личности обвиняемого.

На основании ходатайства следователя суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, имеются убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем судом сделан обоснованный вывод.

Возложенные судом при избрани ФИО1 меры пресечения запреты обусловлены данными о личности обвиняемого, фактическими обстоятельствами уголовного дела, в настоящее время они соответствуют требованиям закона, принятого после применения данной меры пресечения (п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

Между тем, исходя из п.п. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 с момента его фактического задержания (с 27 февраля 2018 года) до 05 месяцев 19 суток, предполагает окончание срока действия данной меры пресечения 15 августа 2018 года. Определив указанную дату по 16 августа 2018 года, а не до этой даты, суд первой инстанции вышел за пределы срока, на который он продлил данную меру пресечения, включив в него лишний день, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что срок его содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 16 августа 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: