Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 г. по делу N 22К-2244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мельник Т.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Заикиной О.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Горба Б.В,

защитника - адвоката Жидяева И.В,

обвиняемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Жидяева И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", временно проживающего по адресу: "адрес", несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток - до 12 сентября 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 13 июня 2018 года. Ялтинским городским судом Республики Крым (постановление от 15 июня 2018 года) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток - до 13 августа 2018 года.

Предварительное расследование по делу завершено, и 9 августа 2018 года оно поступило в прокуратуру города Ялты с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству прокурора, внесенному в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жидяев И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании его подзащитному меры пресечения, не связанное с заключением под стражу, либо переводе обвиняемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Адвокат считает выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не подтверждаются материалами дела и являются предположением. Судом не мотивировано, по каким причинам избрание ему более мягкой меры пресечения может помешать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, и это в силу ст. 435 УПК РФ является основанием для перевода его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судом также, по мнению защитника, не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации, временное место проживание в гор. Алупке, характеризуется положительно, работал по найму, страдает психическим заболеванием, фактически явился с повинной.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе высказанным им в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, и установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном данной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

При продлении срока содержания под стражей учитываются положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также необходимо наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, учитываются обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед надлежащим судом в рамках уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в прокуратуру.

Ходатайство возбуждено и внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены ему указанной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки (от 3 до 10 лет).

Суд при этом, как усматривается из обжалуемого постановления, проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Между тем, как верно указано в жалобе защитника, в описательно-мотивировочной части постановления суд, пренебрегая принципом презумпции невиновности, категорично указал на то, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

Такие выводы и суждения суда, свойственные в соответствии со ст. 307 УПК РФ только описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, крайне недопустимы при решении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению в апелляционном порядке.

В то же время, оснований для отмены постановления суда не имеется. Судом учтены данные о личности обвиняемого и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения, не утратили своего значения и на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции установлено и мотивировано, что представлены убедительные доказательства того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы адвоката о том, что имеются предусмотренные ст. 435 УПК РФ обстоятельства для перевода обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу ст. 435 УПК РФ, помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, допускается лишь в отношении лиц, психическое расстройство которых связано с возможностью причинения им существенного вреда самому себе либо окружающим и которое (в том числе вследствие своего заболевания) представляет опасность не только для себя, но и для общества (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 года N 20-П).

Как видно из представленного адвокатом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28 июня 2018 года N 572, наличие у ФИО1 подобного психического расстройства экспертами не констатировано, необходимость его принудительного лечения в стационарных условиях не установлена.

При таких обстоятельствах, достаточных данных для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе для его перевода в медицинскую организацию, вопреки доводам адвоката, в настоящее время не имеется. Основания, по которым ранее обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, они сохраняют свое значение.

Усматривается, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, изменения избранной обвиняемому меры пресечения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В абзаце восемнадцатом описательно-мотивировочной части постановления слова "обвиняется в совершении" заменить словами "подозревается в причастности к совершению".

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Жидяева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: