Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2018 г. по делу N 22К-2375/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Мельник Т.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Цолиной В.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С,

защитника - адвоката Мамутова А.А,

обвиняемой - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обуховой Л.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2018 года, которым срок содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика "адрес", несудимой,

обвиняемой по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 N 430-ФЗ), продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 21 сентября 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

установил:

В производстве СО по гор. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 N 430-ФЗ), в том числе в отношении ФИО1 и иных лиц.

ФИО1 задержана по подозрению в совершении этого преступления 25 января 2018 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением следователя от 27 января 2018 года привлечена в качестве обвиняемой, и ей предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 N 430-ФЗ).

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под домашним арестом продлевались. На момент рассмотрения судом настоящего материала срок предварительного расследования по делу был продлен до 23 сентября 2018 года, а срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекал 22 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от 21 августа 2018 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 21 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Обухова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что мера пресечения в виде залога обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Указывает, что за время нахождения под домашним арестом своим поведением обвиняемая доказала, что намерена сотрудничать со следствием, не нарушая возложенные на нее судом запреты и ограничения.

Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости продления ей меры пресечения, по ее мнению, несостоятельны, основаны исключительно на тяжести обвинения, при этом считает, что доказательств ее обвинения в причастности к преступлению недостаточно.

Также, ссылаясь на данные о личности ФИО1, ее поведение в период расследования, завершающуюся стадию расследования, полагает, что обвиняемой возможно избрать в качестве меры пресечения залог.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

Исходя из положений части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ. При этом согласно ч. 2.1 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Как следует из ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Учтено, что ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям статей 107, 109 УПК РФ, представлено в суд, к подсудности которого оно отнесено, с согласия надлежащего должностного лица.

Само уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную не только объемом его материалов, но и расследованием группового тяжкого преступления, по которому ведется уголовное преследование в отношении ряда лиц и установление иных, еще неустановленных лиц. По делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

При рассмотрении ходатайства судом были проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Обращено внимание на то, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления организованной группой, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 6 лет), в соответствии со ст. 99 УПК РФ приняты во внимание все данные о личности обвиняемой.

На основании ходатайства следователя суд пришел к обоснованному выводу, что изменение ей меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на залог, невозможно, так как имеются убедительные основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также предполагаемых соучастников преступления, в том числе еще не установленных следственным путем.

Основания для применения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что правильно указано в постановлении суда.

Не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, надлежаще мотивированы судом.

Факт добросовестного исполнения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ не является основанием для ее отмены или изменения, а напротив свидетельствует об эффективности данной меры пресечения.

Испрашиваемый следователем срок для продления меры пресечения является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и представляется достаточным для его окончания.

Возложенные судом на ФИО1 запреты обусловлены данными о ее личности, фактическими обстоятельствами дела, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения нет.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность подозрения ее причастности к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств обвинения ФИО1 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как этот вопрос отнесен к компетенции того суда, который полномочен рассматривать уголовное дело по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Обуховой Л.В, в том числе и по тем доводам, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2018 года о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Обуховой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: