Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2018 г. по делу N 22К-2543/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 3/2-162/2018

Производство N 22к-2543/2018

Судья 1-ой инстанции - Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

защитника - Непомнящего А.К,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поярковой Ольги Витальевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД России по Республике Крым полковником юстиции ФИО10

Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, до 05 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 29 августа 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД по Республике Крым на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2018 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз 26 июля 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 сентября 2018 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 октября 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Пояркова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований ст. 109 УПК РФ материал с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 поступил в Симферопольский районный суд Республики Крым 03 сентября 2018 года вход. N, однако эти существенные нарушения закона остались без внимания и должной оценки суда первой инстанции.

Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также п.п. 21, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ее подзащитному в судебном заседании не проверялись и не исследовались основания продления срока содержания под стражей, и не мотивированы причины отказа в применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении ходатайства защиты и ее подзащитного об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО11, который поддержал заявленное стороной защиты ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о личности ее подзащитного, а именно то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает на территории "адрес" "адрес", где положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, один из которых является инвалидом.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оставлении без внимания и оценки судом первой инстанции нарушения следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО2 не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Кроме того, одновременно с указанным решением судом вынесено частное постановление (л.д. 154), которым обращено внимание начальника ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым на надлежащую организацию работы по направлению в суд ходатайств о продлении срока содержания под стражей в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не проверялись и не исследовались основания продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 144-148), который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, в полном объеме были исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО11, поддержавшего ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, само себе не свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования, но не является определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поярковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов