Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. по делу N 33-2973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.А. Кузнецовой

судей

И.А. Харченко

В.В. Белоусовой

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Евграфовой Риммы Леонидовны к Вальсамакиной Екатерине Алексеевне, Машкову Станиславу Рифовичу об определении доли земельного участка, выделе доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении права общей собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Машкова Станислава Рифовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

28 апреля 2016 года Вербицкий И.Н, действуя на основании доверенности, от имени Евграфовой Р.Л, обратился в суд с исковым заявлением к Вальсамакиной Е.А. и Машкову С.Р. о выделении в натуре доли домовладения, признании права собственности, определении доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении права общей собственности на домовладение и земельный участок.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года из материалов гражданского дела по исковому заявлению Евграфовой Риммы Леонидовны к Вальсамакиной Екатерине Алексеевне, Машкову Станиславу Рифовичу о выделении в натуре доли домовладения, признании права собственности, определении доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении права общей собственности на домовладение и земельный участок выделены требования Евграфовой Риммы Леонидовны к Вальсамакиной Екатерине Алексеевне, Машкову Станиславу Рифовичу об определении доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении права общей собственности на земельный участок, в отдельное производство.

Исковое заявление мотивировано тем, что Евграфовой Р.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18.06.1992 года, принадлежит 3/10 части домовладения N 20 по "адрес". Собственниками иных частей домовладения являются ответчики. На праве общей совместной собственности, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 21.07.2008 года, Евграфовой Р.Л, Вальсамакиной Е.А. и Машкову С.Р. принадлежит земельный участок площадью 0,0600 га по "адрес", N села Малый Маяк города Алушта. На земельный участок и домовладения имеются кадастровые паспорта. Часть домовладения, принадлежащего истцу, располагается на первом этаже, является изолированной, имеет отдельный вход, в связи с чем, она обратилась с исковым заявлением о выделе имущества.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года исковое заявление Евграфовой Риммы Леонидовны - удовлетворено.

Определены доли Евграфовой Риммы Леонидовны, Машкова Сергея Рифовича и Вальсамакиной Екатерины Алексеевны, как совладельцев земельного участка - площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - индивидуальное жилищное строительство, пропорционально долям принадлежащего им на праве собственности домовладения: 3/10 доли - 180 кв.м, 3/10 доли - 180 кв.м. и 1/5 доля - 240 кв.м, соответственно.

Выделено в собственность Евграфовой Римме Леонидовне из земельного участка площадью 0,0600 га. расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, земельный участок площадью 130 кв.м, в том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанным геодезическим координатам.

Признано за Евграфовой Риммой Леонидовной право собственности на земельный участок площадью 130 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - индивидуальное жилищное строительство, в том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанным геодезическим координатам.

Выделено в собственность Машкову Станиславу Рифовичу из земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", села Малый Маяк, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 63 кв.м, в том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанным геодезическим координатам.

Признано за Машковым Станиславом Рифовичем право собственности на земельный участок площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, в том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанным геодезическим координатам.

В совместном пользовании Евграфовой Р.Л. и Машкова С.Р. из земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство в равных долях оставлено земельный участок площадью 110 кв.м, в том числе площадь, занятую под строениями согласно указанным геодезическим координатам.

Признано за Машковым Станиславом Рифовичем и Евграфовой Риммой Леонидовной в равных частях право собственности на земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, в том числе площадь, занятую под строениями согласно указанным геодезическим координатам.

Выделено в собственность Вальсамакиной Екатерине Алексеевне из земельного участка площадью 0,0600 га. расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство - земельный участок площадью 293 кв.м, в том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанным геодезическим координатам.

Признано за Вальсамакиной Екатериной Алексеевной право собственности на земельный участок площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанным геодезическим координатам.

Прекращено право общей собственности Евграфовой Риммы Леонидовны, Вальсамакиной Екатерины Алексеевны, Машкова Станислава Рифовича на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", улиц Таврическая, N, площадью 600 кв.м, кадастровый N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Взыскано с Евграфовой Риммы Леонидовны в пользу Машкова Станислава Рифовича компенсацию за отступление от идеальной доли земельного участка в размере 40 095 (Сорок тысяч девяносто пять) рублей 00 коп.

Взыскано с Вальсамакиной Екатерины Алексеевны в пользу Машкова Станислава Рифовича компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 236 115 (Двести тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 00 коп.

Доводом апелляционной жалобы является то, что вариант выдела трёх земельных участков из единого участка, указанный в заключении ООО "Строительно-техническая экспертиза" N 101 от ДД.ММ.ГГГГ и положенный в основу оспариваемого судебного акта:

во-первых, ущемляет права одного из совладельцев, которому в единоличное владение вместо 180 кв.м, выделено 63 кв.м,

во-вторых, одна из частей участка площадью 110 кв.м, остается в совместном владении двух совладельцев, однако, при этом прекращается право общей собственности всех совладельцев на земельный участок размером 600 кв.м,

в-третьих, размер выделяемых земельных участков ниже предельно допустимого размера, установленного градостроительным регламентом в города Алушта, а именно: каждый из них менее 0,0500 га.

Апеллянт также указывает, что выделением в собственность земельного участка размером 63 кв.м, нарушены его права, поскольку он лишен возможности по подводу коммуникаций к части дома, которая решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 года передана ему в единоличную собственность (дело N 2-30/2017). Решение от 22.06.2017 года обжаловано в апелляционном порядке, на момент подачи апелляционной жалобы на решение от 24.11.2017 года решение от 22.06.2017 года апелляционной инстанцией не рассмотрено. Податель жалобы отмечает, что он категорически возражал против представленного экспертом варианта выдела доли земельного участка, поскольку доля дома, выделенного ему в единоличную собственность решением суда от 22.06.2017 года, не имеет канализации. Выход из доли дома, которая расположена на втором этаже имеется лишь на улицу, вывод канализации на улицу не может быть произведён по техническим причинам. Апеллянт полагает, что вариант предложенный представителем истца не является единственным, учитывая место расположения дома на земельном участке. Также считает, что оспариваемый судебный акт постановлен преждевременно, поскольку решение суда о разделе дома между совладельцами находится в стадии обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Машкова С.Ф. - Киселева Е.А, а также ответчик Вальсамакина Е.А. и её представитель Стасюк А.С, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Евграфовой Р.Л. - Вербицкий И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, при апелляционном пересмотре установлено и подтверждается материалами дела, что Евграфовой Р.Л. на праве собственности принадлежит 3/10 доли "адрес", расположенного по "адрес" Крым. Остальными совладельцами вышеуказанного домовладения являются: Вальсамакина (Гричук) Е.А, которой принадлежат 2/5 доли вышеуказанного домовладения, и Машков С.Р. - 3/10 долей.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 14.10.1992 года, домовладение N по "адрес" состоит из строений: А - жилое, А1 - пристройка, а - навес, теплицы, а1 - тамбура, крыльца, крыльца, Г - топочной, 3 - уборной, Е - курятника, В - сарая, Б - сарая.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Евграфовой Риммы Леонидовны и встречный иск Вальсамакиной Екатерины Алексеевны удовлетворены частично.

Произведён раздел жилого дома по варианту N 2 согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1389 от 23 марта 2018 года.

Выделено Евграфовой Римме Леонидовне в собственность на 3/10 доли жилого "адрес" Республики Крым, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1389 от 23 марта 2018 года по варианту N 2 раздела в натуре жилого дома: часть жилого дома литера "А" цокольный этаж: жилая комната 2-3 площадью 18,8 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 17,4 кв.м, стоимостью 867 631 руб, в пристройке литер "А1" первый этаж: прихожая 2-1 площадью 17,3 кв.м, стоимостью 287 749 руб, крыльцо - 4369 руб, сарай литера "Ж" - 68 545 руб, баню литера "Д" - 107 102 руб, а всего на 1 335 396 руб. что на 54 405 руб. больше, чем положено на 3/10 доли и соответствует 31/100 доли.

Выделено Вальсамакиной Екатерине Алексеевне в собственность на 2/5 доли жилого "адрес", Республики Крым согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1389 от 23 марта 2018 года по варианту N 2, раздела в натуре жилого дома: часть жилого дома литер "А" цокольный этаж: кухня 1-2 площадью 18,5 кв.м, стоимостью 443 403 руб.; часть жилого дома литера "А" первый этаж: жилая комната N 1-4 площадью 18,5 кв.м, стоимостью 381 461 руб, часть пристройки литера "А1" первый этаж: коридор N 1-1 площадью 9, 5 кв.м, стоимостью 158 012 руб, часть пристройки литер "А1" второй этаж: передняя N 1-3, площадью 13, 6 кв.м, стоимостью 328 050 руб, лестница 16 375 руб, сарай литера "В" 213 544 руб, а всего на 1 540 845 руб, что на 167 143 руб. меньше, чем положено на 2/5 доли и соответствует 37/100 доли.

Выделено Машкову Станиславу Рифовичу в собственность на 3/10 доли жилого "адрес", Республики Крым согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1389 от 23 марта 2018 года по варианту N 2, раздела в натуре жилого дома: часть жилого дома литер "А" первый этаж: жилая комната N 3-4, площадью 21, 6 кв.м, жилая комната N 3-3 площадью 9 кв.м, стоимостью 901 073 руб.; часть пристройки литера "А1" второй этаж: коридор N 3-1, площадью 8,2 кв.м, прихожая N 3-2, площадью 9 кв.м, стоимостью 414 886 руб, крыльцо, стоимостью 9 224 руб, сарай литера "И" стоимостью 68 545 руб, а всего на 1 393 728 руб, что на 112 737 руб. больше, чем положено на 3/10 доли и соответствует 32/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности Евграфовой Р.Л, Вальсамакиной Е.А, Машкова С.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым "адрес", N.

В удовлетворении остальной части требований Евграфовой Р.Л. и встречного иска Вальсамакиной Е.А, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства является определение долей в праве собственности на земельный участок, являющийся предметом совместной собственности сторон, а также выделение в натуре принадлежащей Евграфовой Р.Л. доли земельного участка.

Согласно Государственному акту на право частной собственности на землю серии ЯД N 612378 от 21.07.2002 года, Вальсамакиной Е.А, Машкову С.Р. и Евграфовой Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0600 га по "адрес", N села Малый Маяк "адрес", кадастровый N без указания долей в общей собственности.

Во внесудебном порядке соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Системное толкование статей 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности выделения принадлежащей Евграфовой Р.Л. доли земельного участка, исходя из предложенного варианта раздела домовладения и выводов приложенной к материалам дела экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактической возможности раздела земельного участка - то есть образования новых участков, с учётом наличия установленных предельных минимальных значений площади таковых.

Указанное обстоятельство привело к принятию судебного решения, исполнить которое не представляется возможным.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям статьями 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 14.12.2016 года N 31/2 (редакция от 16.06.2017 года) утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Алушта Республики Крым: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га; для индивидуального жилищного строительства в посёлках и селах - от 0,08 га до 0,25 га; минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,05 га; минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки - 0,015 га.

Испрашиваемый в собственность истцом земельный участок размером 130 кв.м, из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует, как и не соответствует указанным требованиям определенный к выделению участок Машкову С.Р.

Однако вышеназванные нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

Требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, истцом заявлено не было, как и не было заявлено ходатайств, направленных на реализацию её процессуальных прав, с целью определения иного возможного порядка раздела земельного участка, с учётом определенных долей сторон в праве собственности на такой участок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований истца о выделении доли земельного участка, признании права на выделенную долю и прекращении права общей собственности на земельный участок - отказать.

Разрешая спор в части требований истца об определении долей совладельцев в земельном участке, коллегия судей руководствуется статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и, приходит к выводу о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям на жилой дом.

Удовлетворяя требования истца об определении долей совладельцев в земельном участке, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок выдан совладельцам в общую совместную собственность, а поэтому доля каждого из совладельцев на земельный участок соответствует его доле в домовладении.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить доли Евграфовой Риммы Леонидовны, Вальсамакиной Екатерины Алексеевны и Машкова Станислава Рифовича в общей совместной собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - индивидуальное жилищное строительство следующим образом: Евграфовой Римме Леонидовне выделить в собственность - 31/100 доли земельного участка; Вальсамакиной Екатерине Алексеевне - 37/100 доли земельного участка, а Машкову Станиславу Рифовичу - 32/100 доли указанного земельного участка.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об определении доли каждого из совладельцев в земельном участке и об отказе в удовлетворении требований истца о выделе доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка и прекращении права общей собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Евграфовой Риммы Леонидовны к Вальсамакиной Екатерине Алексеевне, Машкову Станиславу Рифовичу об определении доли земельного участка, выделе доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении права общей собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Определить доли Евграфовой Риммы Леонидовны, Вальсамакиной Екатерины Алексеевны и Машкова Станислава Рифовича в общей совместной собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - индивидуальное жилищное строительство следующим образом:

Евграфовой Римме Леонидовне принадлежит на праве собственности 31/100 доли земельного участка;

Вальсамакиной Екатерине Алексеевне принадлежит на праве собственности 37/100 доли земельного участка;

Машкову Станиславу Рифовичу принадлежит на праве собственности 32/100 доли земельного участка;

В удовлетворении иных требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Кузнецова

И.А. Харченко

В.В. Белоусова