Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Гоцкалюка В.Д, Романовой Л.В,

при секретаре

Коринивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

гражданское дело по иску по иску Григорьевой Клавдии Сергеевны, Григорьева Василия Владимировича, Красуцкого Алексея Викторовича к Администрации города Ялта Республики Крым о выделе доли из земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ялта Республики Крым Орлова Игоря Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

Григорьева К.С, Григорьев В.В, Красуцкий А.В. обратились в суд с указанным иском, в котором просят выделить в натуре 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0857 га, расположенного по адресу: пгт. "адрес", кадастровый N, прекратив на него право общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником жилого "адрес" также 1/2 доли земельного участка, площадью 0,0857 га, предоставленного для обслуживания вышеуказанного жилого дома на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником земельного участка является Администрация "адрес", однако соглашение о разделе земельного участка между истцами и Администрацией города Ялта не достигнуто, просят произвести раздел земельного участка в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой К.С, Григорьева В.В, Красуцкого А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации г. Ялта Республики Крым Орлов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что земельный участок, о разделе которого заявлены требования, является неделимым, с требованиями о разделе земельного участка к Администрации г.Ялта истцы не обращались.

Представитель истцов Григорьевой К.С, Григорьева В.В, Красуцкого А.В. по доверенности Иванов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Администрация г.Ялта явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Григорьевой К.С, Григорьева В.В, Красуцкого А.В. по доверенности Иванова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что истцы являются собственниками "адрес", за Григорьевой К.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка, за Григорьевым В.В. -1/8 доля, за Красуцким А.В. -1/8 доля земельного участка. Сославшись на положения постановления Администрации города Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной застройки по муниципальному образованию городской округ Ялта Республики ФИО5", применив размер 101 кв.м для определения минимальной площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о делимости земельного участка площадью 857 кв.м, расположенного в "адрес"

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой К.С, Григорьеву В.В, Красуцкому А.В. выдан Государственный акт на право постоянного пользования 1/2 долей земельного участка площадью 0,0857 га, расположенного в "адрес", 2а для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек - в совместное долевое пользование (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Григорьевой К.С. на 1/4 доли, Григорьевым В.В. - на 1/8 доли, Красуцким А.В. - на 1/8 доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке площадью 857 кв. м, расположенном по адресу "адрес", пгт.Курпаты, ул. "адрес", 2а, имеется жилой дом, находящийся в южной части земельного участка, под обслуживание которого земельный участок предоставлялся истцам в пользование решением Ливадийского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ описано местоположение жилого дома- жилой дом расположен с отступом от передней фактической границы и с отступом от право фактической границ, что соответствует плану земельного участка с нанесенным на ним жилым домом в приложении к решению Ливадийского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при разделе указанного участка по решению суда первой инстанции на два самостоятельных участка площадью по 428,58 кв. м каждый, жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес". "адрес" останется расположенным на земельном участке, обозначенном в заключении экспертизы, положенном судом в основу решения, синим цветом, площадью 428,58 кв.м, который суд выделил ответчику в муниципальную собственность.

Вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцы являются собственниками "адрес" по вышеуказанному адресу, который расположен в пределах 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0857 га, предполагаемого к выделу им в собственность.

Однако данный вывод не основан на исследованных судом доказательствах. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержит. Документы, подтверждающие нахождение в собственности истцов жилого дома, возведенного на месте хозяйственных построек жилого "адрес" по указанному адресу, истцом не представлены. Технический паспорт на жилой "адрес" (а не 2а, земельный участок под которым является предметом спора) по "адрес", как и декларация о готовности объекта к эксплуатации по указанному адресу документом не являются, поскольку не содержат информации об объектах, расположенных по адресу. "адрес", 2а.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия, отображения объектов, расположенных на земельном участке, и их учета при предложении вариантов раздела земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство - заключение эксперта не подтверждает доводов истца о возможности раздела земельного участка, поскольку из заключения не следует, что размещение объектов, их принадлежность были учтены экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Иванов А.Ю. от проведения дополнительной экспертизы отказался, по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без учета правовой судьбы жилого дома, на нем расположенного.

Поскольку правовая судьба и правовой режим жилого дома судом первой инстанции не определены, разрешение вопроса о разделе земельного участка является преждевременным.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Из предложенного суду варианта раздела земельного участка, принятого судом первой инстанции, усматривается, что самостоятельный подход к земельному участку, предлагаемому к разделу истцам, отсутствует. Единственным вариантом прохода на данный земельный участок является установление сервитута на весь земельный участок, предлагаемый к выделу второй стороне. Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому разделу земельного участка.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разделе спорного земельного участка по заявленному истцами варианту нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции не учтено также, что важнейшим условием возможности раздела земельного участка является его делимость, то есть при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При разрешении вопроса о соблюдении установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, суд первой инстанции обосновал принимаемое решение постановлением Администрации города Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом не обратил внимание, что данным актом определены параметры застройки, а не предельные размеры земельных участков. В то же время решение 8 сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (8 сессия 1 созыва) (с изменениями и дополнениями) и утвержденные им Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, предусматривающие состав и порядок применения градостроительных регламентов, устанавливаемых для территориальных зон, в том числе соответствующие каждому виду разрешенного использования предельные (минимальны) и (или) максимальные) размеры земельных участков, а также Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", остались без внимания суда.

Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014 г. принят Закон N66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений" (далее Закон N 66-ЗРК/2015), который в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 г.N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В силу ст. 19 Закона N 66-ЗРК/2015 до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных ) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Предельные (максимальные и минимальные ) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа в пределах от 0,05 га до 0,08 га.

Поскольку территориальное зонирование на территорию расположения вышеуказанного земельного участка отсутствует, указанные размеры подлежат применению при разрешении спора, что судом первой инстанции сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение о разделе земельного участка, что привело к образованию двух земельных участков, площадь которых менее минимального размера, установленного ст.19 Закона N 66-ЗРК/2015.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Григорьевой Клавдии Сергеевне, Григорьеву Василию Владимировичу, Красуцкому Алексею Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

судьи