Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленовой Татьяны Викторовны к Соленовой Антонине Николаевне, Солёнову Владимиру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Павленко О.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Соленовой Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Соленова Т.В. обратилась в суд с иском к Соленовой А.Н, Солёнову В.В. о признании недействительным договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что её мать Соленова А.Н. на протяжении нескольких лет не понимала и не понимает значение своих действий и не руководит ими. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен договор дарения, согласно которому Соленова А.Н. подарила Солёнову В.В. 1/2 долю "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Соленовой Т.В. и Соленовой А.Н. в равных долях. Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры нарушает её права как совладельца, имеющего преимущественное право на приобретение доли совладельца, и наследника первой очереди по закону, так как фактически лишает ее права в дальнейшем на получение указанного имущества по наследству.

По указанным основаниям Соленова Т.В. просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соленовой А.Н. и Солёновым В.В, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю указанной квартиры за Солёновым В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соленовой Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соленова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - психиатрической экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта Солёнову Т.В. и ее представителя Попчук Ю.Е, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153,166,177, 209,246,572 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Соленова А.Н. безвозмездно передала в собственность Солёнова В.В. принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку сделка носила безвозмездный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относительно договора дарения, заключенного Соленовой А.Н. и Солёновым В.В, положения ст.250 ГК РФ неприменимы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Круг лиц, имеющих право на предъявление требований о признании сделки недействительной, ограничен законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является тем заинтересованным лицом, которого закон наделяет правом требовать признания оспариваемого договора дарения недействительным по мотивам нарушения ее прав как сособственника квартиры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков по заключению договора дарения нарушены ее права, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебно - психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертизы не повлияет на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца, а доводы апеллянта в этой части не основаны на законе.

Также обоснованы выводы суда в части оценки доводов истца о том, что данным договором дарения были нарушены ее права как наследника, поскольку согласно положениям ст. 1113 ГК РФ наследство открывается лишь со смертью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соленовой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи