Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 г. по делу N 33-6303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.В. Шестаковой

В.Д. Гоцкалюка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Асанова Ридвана Сеитдалиевича к Аметову Эльдару Серверовичу, Святцеву Андрею Васильевичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Исаченков Иван Александрович, о снятии запретов на регистрационный действия,

встречному исковому заявлению Святцева Андрея Васильевича к Асанову Ридвану Сеитдалиевичу, Аметову Эльдару Серверовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Святцева Андрея Васильевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года,

установила:

В январе 2018 года, уточнив свои исковые требования, истец Асанов Р.С, обратился в суд с иском к Аметову Э.С, отделу ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по РФ по РК, с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки "Мерседес-Бенц" МЛ350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный в рамках исполнительного производства N 12312/17/82004-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 года и 11.08.2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2017 года по договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика Аметова Э.С. вышеуказанное транспортное средство, уплатив за него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако зарегистрировать указанный автомобиль на своё имя в органах ГИБДД сразу после приобретения не смог в силу болезни, а также наличия технических неисправностей автомобиля, препятствующих предъявлению его к техническому осмотру, необходимому при его постановке на учёт. В январе 2018 года, после устранения технических неисправностей, и улучшения состояния здоровья, истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, в которой ему было отказано по причине наличия запретов на регистрационные действия, связанные с наличием неисполненных финансовых обязательств у ответчика Аметова Э.С. перед Святцевым А.В, по которым имеется возбужденное исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП по Центральному району города Симферополя. Поскольку, истец полагает, что указанных запретов нарушает его права и интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Святцев А.В. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель Исаченков И. А.

02.04.2018 года через канцелярию суда первой инстанции от ответчика Святцева А.В. поступило встречное исковое заявление к ответчикам Аметову Э.С. и Асанову Р.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи спорного автомобиля от 15.02.2017 года, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки. Требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически заключена не была, поскольку не прошла регистрацию к компетентных органах ГИБДД, а также, отсутствуют доказательства фактического использования Асановым Р.С. спорного автомобиля, представленные в материалы дела документы по ремонту спорного автомобиля являются противоречивыми и не могут подтверждать указанные обстоятельства, поскольку выданы лицом, которое к моменту их составления не было зарегистрировано как индивидуальный предприниматель, страховой полис на указанный автомобиль оформлен Асановым Р.С. только в январе 2018 года, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что сделка является мнимой, и не может порождать юридических последствий для его сторон, в связи с чем, просит применить к ней последствия недействительной сделки, а именно: вернуть автомобиль во владение Аметова Э.С. с целью дальнейшего обращения взыскания на данный автомобиль по исполнительному производству, где он является взыскателем.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.04.2018 года, указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года исковые требования Асанова Ридвана Сеитдалиевича к Аметову Эльдару Серверовичу, Святцеву Андрею Васильевичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Исаченко Иван о снятии запретов на регистрационные действия - удовлетворены.

Снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вынесенные в рамках исполнительного производства N12312/17/82004-ИП, находящегося в производстве ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым постановлениями от 01.08.2017 года и 11.08.2017 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Святцева Андрея Васильевича к Асанову Ридвану Сеитдалиевичу, Аметову Эльдару Серверовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительной сделки - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Святцев Андрей Васильевич 31 мая 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск Святцева А.В. удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.02.2017 года, заключённый между Аметовым Эльдаром Серверовичем и Асановым Ридваном Сеитдалиевичем в отношении автомобиля идентификационный номер (VIN) N, марка "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.02.2017 года, а именно: обязать Асанова Ридвана Сеитдалиевича передать Аметову Эльдару Серверовичу автомобиль идентификационный номер (VIN) N, марка "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 126.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Асанова Ридвана Сеитдалиевича отказать в полном объёме.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод жалобы заключается в том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Асанов Р.С. приобрёл право собственности на спорный автомобиль, так как доказательств того, что Аметов Э.С. действительно передал автомобиль Асанову Р.С. - момент передачи транспортного средства в суде первой инстанции установлено не было, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по данному делу, так как право собственности возникает именно в момент передачи транспортного средства.

От Асанова Р.С. на апелляционную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Святцева А.В. - Новикова Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные Святцевым А.В. требования удовлетворить полностью, в удовлетворении требований Асанова Р.С. отказать.

Святцев А.В. о времени и месте слушания дела извещён, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Асанов Р.С, его представитель Астраханцева О.П. и Аметов Э.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Святцева А.В. без удовлетворения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Исаченков Иван Александрович просил принять судебное решение на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные письменные документы, показания свидетелей, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД города Симферополь, собственником автомобиль марки "Мерседес-Бенц" МЛ350 4 матик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" указан Аметов Э.С. (лист дела 7).

В тот же день указанные сведения о собственнике данного транспортного средства внесены и зарегистрированы в органах ГИБДД, о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства (листы дела 8, 8 оборот).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2017 года, Аметов Э.С. продал Асанову Р.С. вышеуказанное транспортное средство, за что продавец получил 1 000 000,00 рублей (лист дела 4). Сведений о регистрации данного договора в течении 10 дней в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Как усматривается из полиса "данные изъяты" Асанов Р.С. застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении транспортного средства автомобиля марки "Мерседес-Бенц" МЛ 350 4 матик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в АО СК "Гайде" (лист дела 109).

13.01.2018 года Асановым Р.С. вышеуказанный автомобиль был представлен для осмотра и постановки на учёт в компетентные органы ГИБДД (лист дела 5). Ответом старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Асанову Р.С. было отказано в проведении регистрационных действий транспортного средства, в связи с наличием запрета на их совершение.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2017 года с Аметова Э.С. в пользу Святцева А.В. в счёт возврата по договору займа были взысканы денежные средства в размере 7 803 000,00 рублей (листы дела 56-57). Данное решение вступило в законную силу.

Как видно из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства N 20244/17/82004-ИП, оно возбуждено и принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополь УФССП РФ по Республики Крым 30.11.2017 года (лист дела 37).

Как следует из определения Киевского районного суда города Симферополь от 19.07.2017 года об обеспечении иска Святцева А.В. к Аметову Э.С. о взыскании денежных средств, путём наложения ареста на все принадлежащее последнему имущество на сумму исковых требований 7 803 000,00 рублей (лист дела 99), а также материалы исполнительного производства N 12312/17/82004, возбужденного по исполнению данного определения, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП РФ по РК от 01.08.2017 года и 11.08.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении легкового автомобиля марки "Мерседес-Бенц" МЛ 350 4 матик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А241НК126.

Как уже было указано выше, обращаясь в суд с иском об отмене вышеуказанных запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем, истец Асанов Р.С. указал, что считает применение данных запретов нарушающим его права и интересы как собственника данного транспортного средства, поскольку он не является должником по обязательствам перед Святцевым А.В, в рамках которых указанные запреты были наложены. Наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника, препятствует провести регистрацию своих прав в органах ГИБДД, и, как следствие, создаёт трудности в эксплуатации транспортного средства являющегося его собственностью.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной), истец по встречному иску Святцев А.В. указал, что отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства, документа о проведении оплаты по нему, а также регистрации договора купли-продажи этого транспортного средства в компетентных органах ГИБДД, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключён между Аметовым Э.С. и Асановым Р.С. без намерения создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные этим договором, а с целью избежать возможного наложения взыскания на принадлежащее Аметову Э.С. имущество, как должнику по исполнительному производству по денежным обязательствам перед Святцевым А.В.

Поскольку требования по встречному иску Святцева А.В. могут повлечь за собой наступление у ответчика Асанова Р.С. правовых последствий в виде установления отсутствия правовых оснований для приобретения права собственности на спорный автомобиль, что само по себе исключит возможность удовлетворения первоначального иска по заявленным основаниям, судебная коллегия судей приходит к выводу о необходимости проверки состоявшегося судебного решения, прежде всего, в части разрешения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненному Аметовым Э.С. обязательству перед Святцевым А.В, в материалы дела не представлено, как и не было установлено факта нарушения Асановым Р.С. и Аметовым Э.С. положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи от 15.02.2017 года, а наличие у Святцева А.В. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своём Определении от 14.06.2016 года N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облечённое в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения 15 февраля 2017 года сделки купли-продажи между Асановым Р.С. и Аметовым Э.С. спорный автомобиль марки "Мерседес-Бенц" МЛ 350 4 матик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под арестом не находился и не был обременён правами третьих лиц.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Святцевым А.В. не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки Асанов Р.С. и Аметов Э.С. не намеревались её исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки - Асановым Р.С. и Аметовым Э.С, были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 15.02.2017 года.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Святцева А.В. о том, что о мнимости сделки купли-продажи свидетельствует отсутствие акта приёма-передачи спорного автомобиля, исходя из следующего.

Транспортное средство автомобиль марки "Мерседес-Бенц" МЛ 350 4 матик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", относится к объектам движимого имущества, в связи с чем, при его отчуждении возникновение права собственности у приобретателя наступает в момент передачи вещи.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), в котором указано, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчики по встречному иску Аметов Э.С. и Асанов Р.С, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, факт передачи автомобиля и документов к нему Аметовым Э.С. и получения им от Асанова Р.С. оговоренных сторонами денежных средств в качестве оплаты за него. При этом истцом по встречному иску Святцевым А.В, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено ни одного допустимого доказательства опровергающего вышеуказанные обстоятельства.

Факт исполнения сторонами сделки подтверждается, по мнению судебной коллегии, и тем, что спорный автомобиль согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Исаченкова И.А. изыскивался непосредственно у Асанова Р.С, и именно у Асанова Р.С. истец по встречному иску Святцев А.В. просит истребовать спорный автомобиль. То есть судом было достоверно установлено, что автомобиль находится именно у Асанова Р.С.

Таким образом, из представленных материалов гражданского дела, пояснений сторон и допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей дела усматривается, что сделка - договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2017 года, была исполнена сторонами в полном объёме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом Святцевым А.В, ни его представителем Новиковой Е.А, не было представлено доказательств того, что после февраля 2017 года спорный автомобиль находился в пользовании и/или распоряжении бывшего собственника Аметова Э.С, что свидетельствовало бы о мнимости данной сделки. Наоборот, представитель подтверждала, что автомобиль находится у Асанова Р.С. и подлежит истребованию у него для передачи Аметову Э.С. с целью дальнейшей его реализации с торгов.

Также, судом установлено, что Асанов Р.С. в ноябре 2017 года произвёл страхование своей автогражданской ответственности при управлении спорным автомобилем, а также имеет в своём распоряжении оригиналы регистрационных документов на него, предпринял меры по регистрации своих прав на автомобиль, путём обращения в компетентные органы ГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенные свидетели Матвеев А.П. и Макаров В.С. подтвердили факт приобретения Асановым Р.С. спорного автомобиля и его эксплуатацию. Также судебной коллегией были предметом обозрения фотографии со свадьбы (октябрь 2017 года), которую по просьбе молодожёнов "катал" Асанов Р.С. на спорном автомобиле.

По утверждению Асанова Р.С. с момента приобретения и по настоящее время, спорный автомобиль находится в его пользовании, владении и распоряжении.

Факт нахождения автомобиля именно у Асанова Р.С. подтверждено действиями судебных приставов-исполнителей, которые разыскивали спорный автомобиль именно по месту жительства Асанова Р.С, а не Аметова Э.С. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции третьим лицом - Исаченковым И.А.

Таким образом, поскольку обстоятельства и сложившиеся на момент заключения договоров взаимоотношения сторон с явной очевидностью не свидетельствуют о недобросовестности их участников, и не опровергают того, что после заключения оспариваемого договора автомобиль реально выбыл из владения Аметова Э.С, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Святцева А.В. к ответчикам Аметову Э.С. и Асанову Р.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи спорного автомобиля от 15.02.2017 года, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворению не подлежат.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы истца по встречному иску Святцева А.В. о нарушении сторонами по договору купли-продажи спорного автомобиля правил регистрационного учета, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", обоснованно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве оснований для признания мнимой сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку положения вышеприведенного нормативного правового акта обуславливают регистрацию транспортного средства в качестве его допуска к участию в дорожном движении, носят учетный характер и не служат основанием возникновения права собственности на него. Ограничения полномочий собственника по распоряжению транспортным средством не снятым с регистрационного учета действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика Святцева А.В. о не состоятельности доводов истца Асанова Р.С. о причинах длительной не регистрации своих прав на спорный автомобиль, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.02.2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика Аметова Э.С. 15.02.2017 года при заключении договора купли-продажи с Асановым Р.С, то есть до вынесения 01.08.2017 года и 11.08.2017 года оспариваемых запретов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя. При таких обстоятельствах, в отношении этого имущества не может быть наложен арест, либо произведены иные исполнительные действия, в том числе запрет на проведение регистрационных действий, по обязательствам Аметова Э.С. перед Святцевым А.В, по которым истец Асанов Р.С. не является должником.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования Асанова Р.С. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства автомобиля марки "Мерседес-Бенц" МЛ 350 4 матик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подлежат удовлетворению в полном объёме.

Мотивы удовлетворения первичного иска Асанова Р.С. и отказа в удовлетворении встречного иска Святцева А.В. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика по первичному иску, а также мотивы встречного иска, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святцева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. ХарченкоН.В. Шестакова

Судьи

В.Д. Гоцкалюк