Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Паниной П.Е,
судей
Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,
при секретаре
Калиниченко В.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей " к Кремповому Петру Васильевичу, Черновой Марине Валентиновне, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Кремпового Петра Васильевича, Чернова Константина Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Одиссей " обратился в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом "Одиссей " (в последующем после внесения сведений в ЕГРЮЛ - Кредитный потребительский кооператив "Одиссей ") и Кремповым П.В. заключен кредитный договор N на сумму 34000 грн. сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства с Черновой М.В. и Черновым К.В. Решением Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с Кремпового П.В, Черновой М.В, Чернова К.В. солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 92891,28 руб, проценты за пользование кредитом в размере 45619,82 руб, пеня за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 29115,31 руб, а всего 167626,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом остановлено начисление процентов на тело кредита. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск КПК "Одиссей " удовлетворен частично, с Кремпового П.В, Черновой М.В, Чернова К.В. солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 84310,70 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2720 руб. в равных частях.
Не согласившись с решением суда, Кремповый П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК "Одиссей" отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии у него права начисления каких-либо процентов за пользование кредитом после прекращения обязательств в результате их полного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Чернова К.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Кремпового П.В. Также апеллянт выражает несогласие с периодом расчета и размером процентов.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей КПК "Одиссей" Кирпа З.А, Возной О.М, обсудив доводы апелляционных жалоб Кремпового П.В, Чернова К.В, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.005.2014 года между КС "Одиссей" и Кремповым П.В. заключен кредитный договор кредитной линии N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34000 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 45 % годовых (л.д. 8).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Кремповым П.В. по указанному кредитному договору, явилось поручительство Черновой М.В, Чернова К.В. (л.д.36-37).
Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей Черновой М.В, Чернова К.В, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.
В связи ненадлежащим исполнением Кремповым П.В. обязательств по договору решением Советского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Кремпового П.В, Черновой М.В, Чернова К.В. в пользу КС "Одиссей" задолженность по кредиту в размере 92891,28 руб, проценты за пользование кредитом в размере 45619,82 руб, пеня за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 29115,31 руб, а всего 167626,41 руб. (л.д. 38-41).
В ходе исполнительного производства в погашение задолженности по кредиту оплачено: ДД.ММ.ГГГГ- 20782,63 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 66466,24 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5642,41 руб, всего 92891,28 руб.
Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде процентов за пользование денежными средствами за период со дня остановки им начисления процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного решения.
Установив, что ответчики погасили взысканную по решению суда сумму в размере основной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчиков Кремпового П.В, Черновой М.В, Чернова К.В. солидарно проценты за пользование кредитом 84310,70 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора займа.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.395,811 ГК РФ, однако допустил их неправильное толкование.
Так, взыскивая с ответчиков сумму в связи с пользованием денежными средствами, суд первой инстанции квалифицирует ее как проценты за пользование кредитом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом не было учтено следующее.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В исковом заявлении, в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда представители истца Кирпа З.А,Возная О.М. пояснили, что предъявленная ко взысканию сумма процентов является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец ссылается на установление размера процентов договором, с чем ошибочно согласился суд первой инстанции, понимая под процентами за неисполнение обязательств проценты за пользование кредитом, определенные пунктом 1.7 договора в размере 46,93%.
Судебная коллегия отмечает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому в случае, если стороны намеревались установить в договоре иной размер процентов, чем предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, то на это должно было прямо указано в договоре. Данное указание отсутствует в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось толь
