Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-6469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.В. Шестакова

Т.С. Онищенко

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Волчихина Валентина Павловича к Волчихиной Вере Ивановне и Волчихину Павлу Валентиновичу, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе Волчихина Валентина Павловича на решение Керченского городского суд Республики Крым от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

16 октября 2017 года Волчихин Валентин Павлович обратился в суд с иском к Волчихиной Вере Ивановне и Волчихину Павлу Валентиновичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением о разделе лицевых счетов, уточнив требования которого, просил:

вселить его в "адрес";

обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в "адрес";

определить порядок пользования квартирой N "адрес", выделив ему в пользование жилую комнату N, площадью 12,2 кв.м, и 7,07 кв.м, помещений общего пользования, а ответчикам выделить - комнату N, площадью 17,1 кв.м, и 14,13 кв.м. помещений общего пользования;

разделить лицевые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками общей долевой собственности на "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", то есть по 1/3 доли каждому, однако истец пользоваться принадлежащим ему имуществом не имеет возможности в силу чинимых препятствий со стороны совладельцев. Добровольно определить порядок пользования не представляется возможным. Поскольку ответчики нарушают право истца на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, он не имеет возможности использовать его по своему усмотрению.

Решением Керченского городского суд Республики Крым от 12 апреля 2018 года иск Волчихина Валентина Павловича к Волчихиной Вере Ивановне и Волчихину Павлу Валентиновичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением о разделе лицевых счетов, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", удовлетворён частично.

Вселено Волчихина Валентина Павловича в "адрес".

Обязано Волчихину Веру Ивановну и Волчихина Павла Валентиновича не чинить Волчихину Валентину Павловичу препятствия в пользовании жилым помещением в "адрес".

Обязано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" открыть отдельный лицевой счёт на имя собственника 1/3 доли "адрес" Волчихина Валентина Павловича, в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности.

Обязано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" открыть отдельный лицевой счет на имя собственника 1/3 доли "адрес" Волчихина Валентина Павловича, в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности.

В остальной части иска Волчихину В.П. отказано.

Взыскано с Волчихиной Веры Ивановны и Волчихина Павла Валентиновича в пользу Волчихина Валентина Павловича по 50 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением суда, Волчихин Валентин Павлович 18 мая 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить или изменить в части отказа в определении порядка пользования квартирой N "адрес" и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное исковое требование в указанной части;

определить порядок пользования квартирой N "адрес", выделив истцу Волчихину Валентину Павловичу в пользование комнату 12,2 кв.м. и 7,07 кв.м помещений общего пользования, а ответчикам Волчихиной Вере Ивановне и Волчихину Павлу Валентиновичу комнату 17,1 кв.м. и 14,13 кв.м помещений общего пользования.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что истец полагает, что вывод суда о том, что предлагаемый им порядок пользования квартирой в значительной степени ухудшает положение ответчиков по сравнению со сложившимся порядком пользования, является неправильным, поскольку суд не принял во внимание юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство: наличие у ответчика Волчихина П.В. в собственности иного благоустроенного жилого помещения, в котором он проживает, а также намерение его продать причитающуюся ему долю в спорной квартире, в связи с чем, податель жалобы считает, что вывод суда о невозможности определения порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным им вариантом является необоснованным, не соответствующим положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим баланс интересов сособственников квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Волчихин В.П. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Волчихина В.И. и её представитель Мыленко А.И, являющийся одновременно представителем Волчихина П.В, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Волчихин П.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", то есть по 1/3 доли каждому.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10), Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Указанные выше положения закона, включённые федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

Как следует из материалов данного гражданского дела, спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,2 кв.м. и 17,1 кв.м. соотвественно, кухни площадью 8,5 кв. м, уборной 1,4 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, коридора площадью 8,7 кв. м, лоджии площадью 1,7 кв.м.

На момент разрешения спора в спорной квартире проживает ответчик Волчихина Вера Ивановна.

В то же время из материалов дела следует, что Волчихина Вера Ивановна (ответчик) и Волчихин Валентин Павлович (истец) не имеют на праве собственности иных жилых помещений помимо спорного, в то время как ответчик Волчихин Павел Валентинович владеет на праве собственности иным жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, располложенной по адресу: Республика Крым, "адрес", в которой зарегистрирован и проживает вместе со своей семьёй (жена, дочь). Доказательств нуждаемости его в спорном жилом помещении суду не представлено. Также следует учитывать, что Волчихин П.В. в понимании частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи Волчихиной Веры Ивановны и Волчихина Валентина Павловича.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Следовательно, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также конструктивные особенности спорного жилого помещения в силу которых, по мнению судебной коллегии, невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав Волчихина Павла Валентиновича, однако с учетом того обстоятельства, что Волчихин Павел Валентинович имеет на праве собственности иное жилое помещение, помимо спорного, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в спорном жилом помещении, тогда как для Волчихиной Веры Ивановны и Волчихина Павла Валентиновича спорное жилое помещение является единственным жильем, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между совладельцами Волчихиной В.И. и Волчихиным В.П, считая защищенными права Волчихина П.В, положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя порядок пользования спорной квартирой между Волчихиной В.И. и Волчихиным В.П, судебная коллегия считает возможным выделить в "адрес" корпус 1 по "адрес" в пользование Волчихину Валентину Павловичу жилую комнату N, площадью 12,2 кв.м, а Волчихиной Вере Ивановне жилую комнату N площадью 17,1 кв.м, оставив в общем пользовании помещения места общего пользования.

В связи с тем, что судебной коллегией определён порядок пользования спорной квартитой, при наличии установленных судом препятствий, чинимых истцу Волчихину В.П. со стороны ответчиков, судебная коллегия считает требования Волчихина В.П. об устранении ему препятствий в пользовании собственностью путём вселения в "адрес" корпус 1 по "адрес" подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия судей отклоняет доводы Волхичиной В.И. и её представителя Мыленко А.И, являющегося одновременно представителем второго ответчика Волчихина П.В, о том, что Волчихин В.П. обеспечен жильём поскольку на праве собственности имеет 1/2 долю садового домика в садовом товарищетве "Судоремонтинк", где в настоящее время и проживает, поскольку суду не представлено доказательст того, что указанное помещение (садовый дом) пригодно для постоянного проживания граждан, то есть является жилым помещением.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, следует, что согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Таким образом, коллегия судей полагает возможным установить Волчихину Валентину Павловичу и Волчихиной Вере Ивановне размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за "адрес" корпус 1 по "адрес" равными 1/2 доли от суммы ежемесячных платежей, поскольку, как уже указывалось выше Волчихин П.В. в спорной квартире не проживает и никакими услугами не пользуется. В то же время Волчихин В.П. и Волчихина В.И. не лишены возможности (при желании) получить компенсацию от Волчихина П.В. по понесённым каждым из них обязательным платежам, направленных на содержание спорного имущества, как и Волчихин П.В. не лишен возможности предъявления требований к Волчихину В.П. и Волчихиной В.И. в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия считает незаконными и необоснованными требования истца Волчихина В.П. об определении порядка пользования местами общего пользования в соответствии с долями в собственности, поскольку в силу закона они остаются в общем пользовании совладельцев, а потому в удовлетворении таких требований следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что подателем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а иными лицами решение не обжалуется.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Часть 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Так, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении вопроса о разделе лицевых счетов возложены такие обязанности на третьих лиц, как-то - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", что является незаконным, а потому решение в этой части подлежит отмене.

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Волчихина Валентина Павловича удовлетворить.

Решение Керченского городского суд Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Волчихина Валентина Павловича к Волчихиной Вере Ивановне и Волчихину Павлу Валентиновичу, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о разделе лицевых счетов - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес" корпус 1 по "адрес" между совладельцами, выделив в пользование Волчихину Валентину Павловичу жилую комнату N, площадью 12,2 кв.м, а Волчихиной Вере Ивановне жилую комнату N площадью 17,1 кв.м, оставив в их общем пользовании помещения мест общего пользования, а именно - кухни площадью 8,5 кв.м, уборной 1,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 8,7 кв. м. и лоджии площадью 1,7 кв.м.

Устранить препятствия Волчихину Валентину Павловичу в пользовании квартирой N в "адрес" корпус 1 по "адрес" путём вселения.

Установить Волчихину Валентину Павловичу размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за "адрес" корпус 1 по "адрес" равным 1/2 доли от суммы ежемесячных платежей.

Установить Волчихиной Вере Ивановне размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за "адрес" корпус 1 по "адрес" равным 1/2 доли от суммы ежемесячных платежей.

Данное решение является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

В удовлетворении иных требований отказать.

Председательствующий судья

И.А. Харченко Н.В. Шестакова

Судьи

Т.С. Онищенко