Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.В. Шестаковой

В.Д. Гоцкалюка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Уманского Юрия Александровича к Богун Валентине Сергеевне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мегастом", о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляции,

по апелляционной жалобе Уманского Юрия Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

установила:

04 мая 2017 года Уманский Ю.А. обратился в суд с иском к Богун В.С, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и инфляцию.

Заявленный требования мотивированы тем, что 04.01.2010 года между сторонами был заключён договор аренды дома, согласно которому истцу были переданы в срочное платное пользование помещения дома на первом этаже площадью 95,6 кв.м. Определением Апелляционного суда Республики Крым от 26.05.2014 года было установлено, что срок действия вышеуказанного договора истёк в августе 2013 года. Также установлено, что 02.09.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому выплата арендной платы, а также выполненные арендатором работы будут включены во взаиморасчёты по арендной плате после окончания выполнения капитального ремонта арендодателем с последующим подписанием акта приёма-передачи выполненных им же (арендодателем) работ, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 6.1 договора, необходимых для завершения отделочных работ, получения арендатором необходимых разрешительных документов. Условия договора и соглашений выписаны таким образом, что обязанность оплачивать коммунальные услуги и арендную плату у арендатора не наступила. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года с Уманского Ю.А. в пользу Богун В.С. взыскана стоимость неотъемлемых улучшений арендованного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2016 года указанное решение суда первой инстанции частично отменено. Истец полагает, что взыскивая стоимость неотъемлемых улучшений арендованного имущества, ответчик фактически определиланаступление срока, как по взысканию стоимости неотъемлемых улучшений, так и наступление срока по уплате арендных платежей, который наступил с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил взыскать в его пользу: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 года по 30.08.2013 года в сумме 172 080 грн. по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; неустойку в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки за период с 31.08.2013 года по 04.05.2017 года в сумме 420 640 грн. по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки НБУ по состоянию на 18.07.2017 года в сумме 127 610 грн. 61 коп.; сумму инфляции по состоянию на 18.07.2017 года в сумме 139 227 грн. 06 коп. по курс у ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки НБУ с 19.07.2017 года до полного погашения суммы задолженности в размере 172 080 грн.; сумму инфляции на украинскую гривну с июля 2017 года до полного погашения суммы задолженности в размере 172 080 грн.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года в удовлетворении указанных требований Уманского Ю.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Уманский Юрий Александрович 21 ноября 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы суда об истечении сроков исковой давности противоречат материалам дела. Определением апелляционного суда Республики Крым от 26 мая 2014 года по делу N 22-ц/190/1721/14 установлено, что обязанность уплачивать коммунальные услуги и арендную плату у арендатора не наступила. Данное исковое заявление подано Уманским Ю.А. 04 мая 2017 года. С 26 мая 2014 года срок исковой давности не истёк. Часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. 02 сентября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от 04 января 2010 года, которым было предусмотрено встречное исполнение обязательств: выплата арендной платы, а также выполненные арендатором работы включены во взаиморасчеты по арендной плате после выполнения определенных условий. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 февраля 2016 года по делу N 2-335/2016 по иску Богун В.С. к Уманскому Ю.А. о взыскании стоимости неделимых улучшений арендованного имущества требования Богун В.С. были частично удовлетворены, следовательно, истец имеет право требовать встречное исполнении - выплату арендной платы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Уманского Ю.А. удовлетворён частично. Взыскано с Богун Валентины Сергеевны в пользу Уманского Юрия Александровича сумму в рублях, эквивалентную 382 400 грн. по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. Взыскано с Богун В.С. в пользу Уманского Ю.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 227,61 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 года Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Уманского Ю.А. - Пефти С.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Уманский Ю.А. о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Ответчик Богун В.С. и её представитель Умеров С.У. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Обращаясь с иском по данному гражданскому делу, истец Уманский Ю.А. полагал, что встречными по отношению друг к другу являются обязательства по уплате арендных платежей ответчиком Богун В.С. и оплате ею стоимости неотделимых улучшений, а не окончание капитального ремонта арендодателем, получение арендатором разрешительных документов, как то установлено условиями договора.

Вместе с тем, коллегия судей находит такой вывод истца Уманского Ю.А. основанным на неверном толковании закона и условий договора.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Уманского Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 04.01.2010 года на один и тот же объект недвижимости заключено два договора аренды - с Богун В.С. и ООО "Мегастом". Требования истца о взыскании арендной платы по договору с Богун В.М. были предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2014 года по делу N 22/ц/190/1721/14 Уманскому Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. При этом апелляционным судом установлено, что действие договора аренды от 04.01.2010 года истекло в августе 2013 года, обязанность по оплате коммунальных услуг и арендной платы не наступила в виду того, что Уманский Ю.А. не выполнил требования дополнительного соглашения от 02.09.2010 года. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что взыскание с Уманского Ю.А. стоимости улучшений арендованного имущества не может считаться надлежащим исполнением истцом условий дополнительного соглашения, в связи с чем, не может являться основанием для взыскания с ответчика Богун В.С. арендной платы по договору аренды от 04.01.2010 года. Учитывая, что работы по капитальному ремонту арендодателем не были выполнены, и помещение не было переведено из жилого в нежилое, это лишило ответчика Богун В.С. права на использование помещения по целевому назначению, указанному в договоре.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей, исходя из следующего.

Действительно, в августе 2013 года Уманский Ю.А. уже обращался в суд с иском к Богун В.С. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 01.08.2013 года и выселении. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 19.12.2013 года иск был удовлетворён частично. Богун В.С. выселена из "адрес" жилом "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 19.12.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым Уманскому Ю.А. в иске к Богун В.С. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, выселении отказано. При этом судами было установлено, что действие договора аренды от 04.01.2010 года истекло в августе 2013 года, доказательств заключения договора на новый срок сторонами не представлено. Во взыскании арендной платы за период с 01.09.2010 года по 01.08.2013 года судами отказано по тем основаниям, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2010 года, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 04.01.2010 года, выплата арендной платы будет включена во взаиморасчеты по арендной плате при наступлении определенных последствий (окончания капитального ремонта арендодателем, получения арендатором разрешительных документов). Поскольку доказательств того, что условия дополнительного соглашения выполнены, истцом Уманским Ю.А. не представлено, суды пришли к выводу, что обязанность по выплате арендной платы у арендатора не наступила.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1, пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Исходя из смысла указанного законоположения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и установлению в ходе судебного разбирательства, являлось поведение сторон в спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства недобросовестности действий Богун В.С. стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто, а потому у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что отлагательные условия договора аренды не наступили в силу недобросовестных действий ответчика.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, констатировав то обстоятельство, что уплата арендных платежей ответчиком и оплата стоимости неотделимых улучшений истцом не являются встречными обязательствами по отношению друг к другу, коллегия судей отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы, о том, что истец имеет право требовать встречное исполнение: выплату арендной платы, именно с момента вынесения решения Железнодорожным районным судом города Симферополя от 24 февраля 2016 года по делу N 2-335/2016 по иску Богун В.С. к Уманскому Ю.А. о взыскании стоимости неделимых улучшений арендованного имущества, и, что именно, с момента принятия названного судебного решения, начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уманского Ю.А. - Пефти С.В. пояснил, что истцом в судебном порядке истребовалось имущество у Богун В.С, затем у ООО "МЕГАСТОМ", было возбуждено исполнительное производство. При этом подтвердил, что, исковые требования по данному гражданскому делу основаны именно на встречных представлениях (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иным основаниям, иск Уманским Ю.А. не заявлялся и не обосновывался.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманского Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

И.А. Харченко Н.В. Шестакова

В.Д. Гоцкалюк