Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.В. Шестаковой

Т.С. Онищенко

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к Шевченко Игорю Александровичу, Шевченко Татьяне Александровне и Чижиковой Светлане Игоревне о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению,

по апелляционной жалобе Шевченко Игоря Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

27 февраля 2018 года МУМ ГО Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Шевченко И.А, Шевченко Т.А, Чижиковой С.И. о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес" городе Красноперекопске и являются потребителями услуг теплоснабжения. МУП ГО Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" предоставляло тепловую энергию, а потребители фактически получали услуги предприятия по отоплению квартиры, в связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по оплате фактически оказанных предприятием услуг. В связи с тем, что ответчики не вносили плату за предоставление тепловой энергии, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с 01.11.2014 года по 31.10.2017 года в сумме 57 831 рублей 30 коп. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 94 коп.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к Шевченко Игорю Александровичу, Шевченко Татьяне Александровне и Чижиковой Светлане Игоревне о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Шевченко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Республика Крым, "адрес", пенсионера, Шевченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села "адрес", зарегистрированной по адресу: Республика Крым, "адрес", место работы неизвестно, и Чижиковой Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. "адрес" Автономной Республики Крым Украины, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, "адрес", место работы неизвестно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" (ОГРН 1149102181117, дата регистрации - 30.12.2014 года), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Привокзальная, 10, (расчетный счет "данные изъяты") задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 649 рублей 93 коп.

Взыскано с Шевченко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Республика Крым, "адрес", пенсионера, Шевченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села "адрес", зарегистрированной по адресу: Республика Крым, "адрес", место работы неизвестно, и Чижиковой Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. "адрес" Автономной Республики Крым Украины, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, "адрес", место работы не в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" (ОГРН 1149102181117, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: "данные изъяты", (расчетный счет "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины по 623 (шестьсот двадцать три) рубля 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Шевченко Игорь Александрович, 21 мая 2018 года, подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчики не пользуются услугами истца, так как по просьбе Шевченко И.А, само предприятие - поставщик тепла, отключило квартиру от централизованного отопления: была обрезана труба от квартиры в стояк, были убраны батареи отопления. А поскольку Шевченко И.А. живет на пятом этаже, и квартиры, которые расположены под его квартирой, давно отключились от централизованного отопления. Договор об оказании услуг по централизованному отоплению между Шевченко И.А. и истцом, с 2008 года не заключался, в то время как суд указывает на то, что Шевченко И.А. является абонентом МУП ГО "Тепловые сети".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" принадлежит на праве собственности Шевченко И.А. на основании договора купли-продажи от 28.03.1997 года (листы дела 28-29).

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети", утвержденного Постановлением Администрации города Красноперекопск от 13.01.2015 года N 1, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" создано на основании решения Красноперекопского городского совета от 05 декабря 2014 года N 86-1/14 и является правопреемником Коммунального предприятия тепловых сетей г. Красноперекопск.

Из письменных пояснений ответчика Шевченко И.А. и материалов дела следует, что принадлежащая ответчику квартира отключена от системы центрального теплоснабжения в 2008 году (листы дела 33-35).

В соответствии со статьёй 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключённых до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду того, что исковые требования заявлены истцом за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательств Российской Федерации, в том числе, нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а с учётом длительности правоотношений, а также нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на момент отключения жилого помещения ответчиков от систем центрального отопления (в 2008 году), спорные правоотношения регулировались Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, которым были утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N 4 от 22 ноября 2005 года, которым был утверждён Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

Пунктами 24-26 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630 установлено, что потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды. Отключение потребителя от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей центрального отопления и снабжения горячей воды запрещалось.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя oт централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, для реализации права потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления и снабжения горячей воды орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создаёт своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, назначает глав и утверждает ее состав, утверждает положение о работе комиссии.

Комиссия, после изучения предоставленных собственником (собственниками) документов, в месячный срок принимает решение относительно отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, устройство индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий, для изготовления проектной документации. Решение комиссии оформляется протоколом, выписка из которого в десятидневный срок предоставляется заявителю.

Согласно пункту 2.5 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, отключение помещений от внутридомовых сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды выполняется монтажной организацией, которая реализует проект, с участием представителя владельца жилого дома или уполномоченного им лица, представителя исполнителя услуг центрального отопления и снабжения горячей водой и владельца, нанимателя (арендатора) квартиры (нежилого помещения) или уполномоченного ими лица.

Вместе с тем, постановлением Кабинета Министров Украины N 1268 от 31.10.2007 года, а также приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины N 169 от 06.11.2007 года, были внесены изменения в Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утверждённого приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, относительно порядка рассмотрения и принятия решений об отключении потребителей от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

В многоквартирных домах упомянутыми изменениями предусмотрена возможность отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения не отдельных помещений дома, а всего дома в целом, при условии поддержки такого решения всеми собственниками помещений в доме. Кроме того, только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней.

Отключение всего "адрес", от системы централизованного отопления, в установленном законом порядке, проведено не было.

Таким образом, ответчики не выполнили требования закона, предъявляемые к порядку отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения. Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях отключение является самовольным.

Согласно части 2 статьи 383 Гражданского кодекса Украины, владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав владельцев других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 6 Закона Украины "О теплоснабжении" одними из принципов государственной политики в сфере теплоснабжения является оптимальное сочетание систем централизованного и автономного теплоснабжения в соответствии с утвержденными местными органами исполнительной власти схем теплоснабжения с периодом пересмотра пять лет, содействия развитию конкурентных отношений на рынке тепловой энергии, а также обеспечение защиты прав и интересов потребителей.

Потребитель или субъект теплоснабжения имеет право избирать (изменять) теплопоставляющую организацию, если это технически возможно.

Кроме того, согласно статье 24 указанного закона одним из прав потребителя тепловой энергии является право на выбор одного или нескольких источников тепловой энергии или теплоснабжающих организаций, если это возможно по существующим техническим условиям.

Однако, ответчиками не представлено доказательств тому, что в принадлежащем им жилом помещении установлено автономное отопление или иная альтернативная система (как того требует закон) или выбран иной поставщик тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а установление обстоятельств по делу не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ими всех предусмотренных законодательством условий для отключения квартиры от системы централизованного отопления.

В отношении регулирования спорных правоотношений нормами действующего законодательства Российской Федерации коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального Закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Решение об отключении от централизованного теплоснабжения должно быть поддержано всеми владельцами помещений в жилом доме, а также необходимо разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем и согласовать его с соответствующими службами, при этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного дома по обеспечению питания системы теплоснабжения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования. Наниматель (собственник) жилого помещения, допустивший такое переустройство, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно установленного перечня.

Поскольку ответчиками не представлено, какой либо разрешительной документации на отключение принадлежащей им квартиры от центрального теплоснабжения, учитывая пояснения и представленные в материалы дела документы (листы дела 33-39) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение от системы центрального теплоснабжения ответчик осуществил самовольно.

Суд также верно указал, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно справке МУН ЖЭО МО городской округ Красноперекопск, членами семьи Шевченко И.А, проживающими по указанному адресу, также являются Шевченко Т.А. (жена) и Чижикова С.И. (дочь) (листы дела 5,25).

Факт регистрации ответчиков Шевченко И.А, Шевченко Т.А, Чижиковой С.И. в "адрес" также подтверждается адресными справками (листы дела 21-23).

С учётом изложенных правовых норм законодательства Украины, а также действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны произвести оплату за подачу тепловой энергии в "адрес".

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применена исковая давность, поскольку о её применении заявлено ответчиком, при этом суд установилподлежащую ко взысканию сумму за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 55 649 рублей 93 коп.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец решение суда в указанной части не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены верно.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Нашел своё отражение в оспариваемом судебном акте, принятом по данному делу, довод апеллянта о том, что он не является абонентом истица - МУП ГО Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети".

Так, суд указал, что МУП ГО Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" является поставщиком услуг по теплоснабжению, включая дом, в котором расположена указанная квартира.

Между МУП ГО Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" и ответчиком договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению не заключался, однако Шевченко И.А, как собственник квартиры, и ответчики Шевченко Т.А. и Чижикова С.И, как члены его семьи, являются потребителями услуг по централизованному отоплению, предоставляемых МУП ГО Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" по адресу: Республика Крым, "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, установление момента первого фактического подключения квартиры ответчика к системе централизованного отопления, через которую Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" (созданным на основании решения Красноперекопского городского совета от 05 декабря 2014 года N 86-1/14) производится предоставление услуг по теплоснабжению, является юридически значимым обстоятельством для правильного применения вышеприведенных норм права.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика, как у собственника квартиры, возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

И.А. ХарченкоН.В. Шестакова

Т.С. Онищенко