Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2018 г. по делу N 33-6862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО10, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО18 с иском о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 763,01 рублей, а также судебных расходов в размере 9 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года, находясь с ФИО4 в дружественных отношения, истец вместе со своим супругом ФИО3 заняли ответчику 500 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего банковского счета ответчику еще 100 000 рублей, впоследствии отношения с ФИО4 испортились, ответчик стал избегать общения с истцом, на письма и претензии с требованием возвратить денежные средства ответ не поступил.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО10, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого филиалом "данные изъяты" в "адрес" по поручению ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета последнего, открытого в этом банке, на счет ФИО19. В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано: "Переводы физических лиц физическим лицам без открытия банковского счета".

Также истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого филиалом "данные изъяты" в "адрес" по поручению ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета последнего, открытого в этом банке, на счет ФИО4 В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано: "Переводы физических лиц физическим лицам без открытия банковского счета".

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в размере 600 000 руб. и их получение им не отрицался.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 159,160, 161, 162, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей по состоянию на 13 и 18 май 2016 года)договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Обстоятельство того, что между сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений (обязательств по договору займа) на иной документ, удостоверяющий фактическую передачу заимодавцем заемщикупредмета займа - определенной денежной суммы или других вещей.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Доказательство представляет собой единство сведений о фактах из процессуального источника.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из системного толкования положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса следует, что объяснения сторон являются одним из видов доказательств, оцениваемые судом на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и во взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, объяснениями лиц, участвующих в деле, выступают сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, излагаемые суду лицами, участвующими в деле, которые им лично известны, в установленном процессуальным законодательстве порядке.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Под признанием понимают согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, входящие в предмет доказывания по данному делу. Носителем данной информации являются стороны: одна сторона утверждает о существовании того или иного обстоятельства, другая - признает верность данного утверждения.В случае же принятия признания факта такой факт исключается из предмета доказывания и считается установленным. Под утверждением понимают объяснение, при котором сообщаются сведения о фактах, соответствующих позиции утверждающего субъекта, т.е. когда происходит констатация наличия искомых фактов.

Из объяснений истицы ФИО1следует, что она и третье лицо ФИО3 проживают в гражданском браке, имеют общий бюджет, ФИО3 с мая 2014 года совместно с ФИО4 участвует на территории Крыма в организации торжественного мероприятия по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар 18 мая, ФИО3 принимал как финансовое, так и организационное участие, в апреле 2016 года ФИО3 прилетел в Крым для организации этого мероприятия и проживал дома у ответчика ФИО4 в селе "адрес", в начале мая 2016 года она прилетела в отпуск в Крым и проживала совместно с ФИО3 в доме у ФИО4, в начале мая пришел ФИО4 и сообщил о краже 500 000 руб. из его автомобиля, был сильно расстроен, она совместно с ФИО3 приняли решение помочь ФИО4 и дать ему 500 000 рублей, поскольку он был для них "как сын", по возвращению в Санкт-Петербург она перевела 500 000 рублей на счет ФИО4При этом ФИО1 поясняет, что прямого разговора о возврате этих денежных средств с ФИО4 не было, не оговаривались сроки возврата, однако, ни у нее, ни у ее гражданского супруга ФИО3 не было намерения одаривать ФИО4, подразумевалось, что эти денежные средства будут им возвращены, поскольку ФИО4 говорили, что эти денежные средства изъяты из оборота их бизнеса в Санкт-Петербурге.Впоследствии, как объясняет ФИО11, она находилась в Санкт-Петербурге, ей позвонил ФИО3 и попросил перевести еще 100 000 рублей на счет ФИО4, так как им не хватало денежных средств на организацию торжественного мероприятия по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар, она просьбу ФИО12 выполнила и перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 100 000 рублей. Далее она в августе 2016 года в устной беседе просила ФИО4 возвратить деньги, письменная претензия о возврате денежных средств была направлена в декабре 2017 года, но денежные средства не были возвращены.

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что он длительное время проживает с ФИО1 в гражданском браке, они имеют общий бюджет, у них имеется совместный бизнес, увидел ФИО4 по телевизору, ему понравились идеи ФИО4, в начале 2014 году он с ним познакомился, ими было принято совместное решение организовать торжественное мероприятие по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар 18 мая, он финансово и организационно участвовал в его подготовке, в апреле 2016 года он также прилетел в Крым из Санкт-Петербурга для организации в мае 2016 года мероприятия по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар, проживал в доме ФИО4 в селе "адрес", в начале мая в ФИО6 прилетела ФИО1 и проживала также в доме ФИО4, в первых числах мая ФИО4 пришел домой и сообщил, что из бардачка его автомашины были похищены 500 000 руб, был сильно расстроен, поскольку эти денежные средства нужно было кому - то отдавать, они с ФИО1 приняли решение помочь ФИО4 как своему другу и дать ему 500 000 руб, при этом ФИО3 пояснил, что вопрос о возвратности этих денежных средств с ФИО4 не обсуждался, не оговаривались сроки возврата, поскольку "в отношениях с близкими людьми никогда не было слово "занять"", однако, они с ФИО1 подразумевали, что ФИО4 возвратит им денежные средства, после возвращения ФИО1 в Санкт-Петербург она перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО3 также объяснил, что он позднее (через 5 дней после первого перевода) попросил ФИО1 перевести на счет ФИО4 еще 100 000 рублей, поскольку им не хватало денежных средств на организацию торжественного ужина по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар, куда было приглашено более 350 человек, денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены именно на это мероприятие, вопрос об их возвратности не ставился.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что к нему в начале 2014 года в офис пришел ФИО3 и предложил финансовое участие в значимых для крымско-татарского народа событиях, предлагал создать общественную организацию, ему понравились мысли и идеи ФИО3 и они продолжили знакомство, впоследствии пришла идея организации торжественного мероприятия по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар 18 мая, он и ФИО3 организационно и финансово участвовали в его проведении, они проводили такое мероприятие начиная с мая 2014 года, ФИО3 заранее в апреле 2016 года прилетел в Крым для организации мероприятия, т.к. требовалось найти место проведения, определить круг гостей, организовать их доставку к месту проведения и т.д, и поселился в его доме в селе "адрес", в начале мая 2016 года прилетела его гражданская супруга ФИО1, которая также проживала в доме, ДД.ММ.ГГГГ у него были украдены денежные средства из автомашины в размере 500 000 рублей, которые остались у него с продажи земельного участка, он пришел к ФИО1 и ФИО3 и объяснил, что у него денежные средства похищены, он не сможет финансово участвовать в проведении торжественного мероприятия,поэтому в этом году они не смогут его провести, ФИО11 и ФИО3 приняли решение самостоятельно финансировать его проведение, ФИО11 возвратилась в Санкт-Петербург и перечислила на его банковскую карту 500 000 рублей, поскольку он работал в Симферополе, а ФИО3 жил в селе Доброе, и ему ( ФИО4) было легче их обналичить через банк, после снятия денежных средств он все деньги передал лично ФИО3, которые он тратил на организацию торжественного мероприятия. ФИО4 пояснил, что вопрос о возвратности денежных средств не ставился, и он не воспринимал эти денежные средства как переданные лично ему.Впоследствии, когда стало понятно, что ни денежных средств ФИО3, ни внесенных им ( ФИО4) денежных средств примерно около 150 000 рублей не хватает на организацию мероприятия, ФИО3 сказал, что позвонит ФИО11, чтоб она выслала еще 100 000 рублей на организацию

праздника, ФИО11 выслала 100 000 рублей на его банковскую карту, он обналичил эту сумму и вновь отдал ФИО3, и эти деньги были потрачены ФИО3 на праздник, т.к. было приглашено в ресторан более 360 гостей, что требовало больших финансовых затрат на аренду ресторана, аренду автобусов, заказа еды в ресторане, организацию праздничных номеров, поскольку для гостей мероприятия оно было бесплатным.

ФИО4 объяснил, что далее ФИО3 стал требовать от него исполнения "политических указаний", которые противоречили его жизненной позиции, в результате чего произошел между ними конфликт, общение прекратилось, через полтора года после проведения мероприятия в августе 2017 года позвонила ФИО1 и стала требовать возврата денежных средств, он ответил отказом, т.к. не считал себя должным.

Как указывалось выше именно ФИО1 должна была представить доказательства, что между сторонами возникли заемные отношения, однако, данных доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, напротив, ФИО1 признала факт, что при передаче денег вопрос о их возвратности с ФИО4 не обсуждался, данный факт также подтвержден третьим лицом ФИО3

Оснований считать, что между ФИО1 и ФИО4 реально сформировалось заемное обязательствои оно соответствовало действительным намерениям обоих сторон на его возникновение, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что платежные поручения подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку данные документы как оформленные только одной стороной - ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО16 и ФИО13, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО4 обязанности по возвращению ФИО1 денежных средств на условиях займа, в материалах дела не содержится.

При таком положении, вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в материалах дела, признается судебной коллегией обоснованным.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на невозможность квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу - правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения могло быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из объяснений сторон ФИО1, ФИО4 и третьего лица ФИО3, которые являются самостоятельным доказательством по делу, усматривается, что последовательность совершаемых ФИО1, ФИО4, ФИО3 действий в целом свидетельствуют о том, что перечисляя спорные денежные средства, истица имела целью осуществить по просьбе ФИО3 перевод денежных средств ответчику на организацию торжественного мероприятия по случаю дня памяти жертв депортации крымских татар 18 мая в 2016 году, единственными организаторами которого совместно являлись ФИО3 и ФИО4, т.е. знала об отсутствии обязательств между ней и ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искав части взыскания 600 000 рублей, поскольку передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата имущества и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании 600 000 руб, судом первой инстанции верно отказано в его удовлетворении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: