Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.А. Кузнецовой

судей

И.А. Харченко

В.В. Белоусовой

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Апчел Анатолия Яковлевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании права на получение в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Апчел Анатолия Яковлевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

11 апреля 2018 года Апчел А.Я. обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным отказ заместителя департамента земельных и имущественных отношений Администрации города Ялта Савватеева Л.С. от 18.05.2017 года в предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 0,0100 га, для строительства и обслуживания жилого дома в районе "адрес" по улице "адрес" в городе Ялта, а также признать за ним право на получение в собственность вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленного иска, Апчел А.Я. сослался на то, что с 2010 года самовольно выстроил домовладение на земельном участке в районе "адрес" по улице "адрес" в городе Ялта. С целью оформления своих имущественных прав он обратился в адрес Администрации "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность ему земельного участка под выстроенным домовладением. Однако своим сообщением в адрес истца департамент имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" фактически отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, предусмотренном Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года за N 313. В обоснование своих мотивов Департамент сослался на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах Приморского парка имени Гагарина, и в его предоставлении в собственность ранее уже было отказано в 2009 году. Вместе с тем, заявитель указывает, что испрашиваемый им земельный участок, фактически занятый выстроенным им домовладением, расположен в другом месте и не является тем же земельным участком, в предоставлении которого ему ранее было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Апчел А.Я, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает, что испрашиваемый им в собственность земельный участок предметом рассмотрения органом местного самоуправления по поданному им ранее заявлению не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Апчел А.Я. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося подателя жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2017 года Апчел А.Я. обратился в Администрацию города Ялта с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен самовольно выстроенный им "адрес" по улице "адрес" в городе Ялта.

18.05.2017 года Департаментом имущественных и земельных отношений на имя заявителя был дан ответ, в котором указано, что решением Ялтинского городского Совета N 588 от 15.04.2009 года ему уже было отказано в передаче в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0100 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес", улица "адрес", в районе "адрес", в связи с чем, основания для завершения оформления прав на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, испрашиваемый им в 2017 году земельный участок не является испрашиваемым им в 2008 году участком, и имеет другое расположение.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, не установилне соответствие закону оспариваемого распоряжения, а также нарушений прав истца и пришёл к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого распоряжения имелись, оно принято в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 которого предусматривают право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

Исходя из содержания приведённых норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что строение, возведённое истцом, для обслуживания которого испрашивается участок, в установленном порядке за истцом не зарегистрировано и выстроенное в отсутствие необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ законен и обоснован, не нарушает прав Апчела А.Я. Оснований для предоставления ему земельного участка не имеется.

К тому же надлежащих и достаточных доказательств тому, что испрашиваемый истцом земельный участок является иным, нежели в предоставлении которого ранее истцу в 2009 году Ялтинским городским советом было отказано, Апчел А.Я. не предоставлено.

Кроме того, в силу предписаний Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 (ред. от 29.06.2018) "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта предоставляются льготным категориям граждан в порядке, установленном статьей 6 настоящего Закона. Названным Законом также предусмотрены льготные категории граждан, условия и порядок предоставления земельных участков, в том числе и в безвозмездное пользование. Также указанный Закон устанавливает особенности предоставления земельных участков гражданам с расположенными на них постройками, возведёнными самовольно до 18 марта 2014 года. В нарушение положений статьи 22 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015, а также "Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нём самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания её жилым домом", утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым N 252 от 12.05.2015 года, истцом Апчел А.Я. в материалы дела не представлено допустимых доказательств его обращения в адрес ответчика в вышеуказанном порядке с соответствующими заявлениями и обоснованиями. Не представлено таких доказательств им и апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обосновывающую его требования, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, не могут повлечь его отмену, так как направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 год оставить без изменений, апелляционную жалобу Апчела Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Кузнецова

Судьи

И.А. Харченко

В.В. Белоусова