Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-7083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр" и Марышева М.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Щербинина Д.В. и Марченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств.

По делу установлено:

ООО "Центр" в декабре 2017 года обратилось в суд с иском к Щербинину Д.В. и Марченко М.В. с требованиями об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания - проходной литер "А" по адресу: "адрес" на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 07.04.2017.

Марченко М.В. и Щербинин Д.В. обратились в суд со встречным иском о:

- признании предварительного договора купли-продажи от 07.04.2017 незаключенным;

- взыскании с ООО "Центр" в пользу Марченко М.В. и Щербинина Д.В. по 565 000 рублей в пользу каждого;

- взыскании с ООО "Центр" в пользу Марченко М.В. и Щербинина Д.В. убытков (согласно тексту иска - процентов за пользование чужими денежными средствами) по 31 810 рублей в пользу каждого;

- возмещении судебных расходов (с учетом уточненного встречного иска в редакции от 16.04.2018 на л.д.232-237 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года принят отказ ООО "Центр" от иска, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.22 т.2).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года иск Щербинина Д.В. и Марченко М.В. удовлетворен. Признан незаключенным предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) от 07 апреля 2017 г. между ООО "Центр", Марченко М.В, Щербининым Д.В. С ООО "Центр" в пользу Марченко М.В. взыскана денежная сумма в размере 565 000 рублей, сумма убытков 31 810 рублей, всего - 687810 рублей. С ООО "Центр" в пользу Щербинина Д.В. взыскана денежная сумма в размере 565 000 руб, сумма убытков 31 810 руб, всего - 687 810 руб. С ООО "Центр" в пользу Марченко М.В. взысканы расходы на оплату госпошлины 300 руб, 14 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб, всего - 73 100 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части размера взысканной суммы: с ООО "Центр" в пользу Марченко М.В. взыскана денежная сумма в размере 565 000 рублей, сумма убытков - 31 810 рублей, а всего - 596 810 рублей; с ООО "Центр" в пользу Щербинина Д.В. взыскана денежная сумма в размере 565 000 рублей, сумма убытков - 31 810 рублей, а всего - 596 810 рублей (л.д.96 т.2).

На указанное решение поданы апелляционные жалобы представителем ООО "Центр" и третьим лицом Марышевым М.И, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО "Центр" указано, что в предварительном договоре сведения об отчуждаемом здании являются достаточными для индивидуализации данного объекта в соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ. Буквальное толкование предварительного договора позволяет сделать вывод, что на момент его заключения стороны четко определили и согласовали только условия относительно отчуждаемого здания, с чем согласился и суд первой инстанции. Земельный участок предметом будущей сделки не являлся, поскольку сами по себе условия перехода прав на земельный участок при переходе прав на недвижимость, определены законом - п.1 статьи 552 ГК РФ. Ни одна из сторон до истечения такого срока не направила другой стороне предложение заключить основной договор по форме и содержанию, отвечающее требованиям статьи 435 ГК РФ. Обязательства сторон относительно заключения основного договора прекращены в силу прямого указания закона.

В обоснование апелляционной жалобы Марышева М.И. указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, вследствие чего допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик не был стороной, получившей задаток. Из содержания расписки о получении задатка от 07.04.2017 усматривается, что оплата задатка осуществлена в наличной форме и получена физическими лицами - директором ООО "Центр" Хужиной М.В, а так же учредителями Галицкой И.В. и Зуйковым Ю.Н. Указанные лица в рамках данных правоотношений выступали как поручители возврата суммы задатка. Возложение денежного обязательства на ответчика, не являющегося стороной обязательственных правоотношений (стороной фактически получившей задаток), противоречит требованиям статей 307, 308, 309 ГК РФ. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представители истцов пояснили, что частично сумма задатка в размере 570 000 рублей была возвращена одним из участников ООО "Центр" Зуйковым Ю.Н, как личным поручителем возврата такой суммы. Указанные обстоятельства не нашли своей надлежащей оценки в мотивировочной части судебного решения, что привело к неправильному применению норм материального права относительно определения судом состава лиц, ответственных за исполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Ранее стороной истца был заявлен иск (гражданское дело N 2-2705/2017) о взыскании с ООО "Центр" двойной суммы задатка, со ссылкой на обстоятельства якобы имевшего место неисполнения условий предварительного договора. Решением Керченского городского суда от 02.10.2017 установлено, что стороны на момент рассмотрения данного дела не утратили интерес к заключению основного договора вследствие чего предварительный договор является действующим основанием для его заключения.

Возмещению подлежат те судебные расходы, которые фактически понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Судом с ответчика в пользу истца Марченко М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 58 000 рублей по договору N от 19.03.2018. Однако фактически истцом в пользу данного представителя по указанному договору уплачено только 3 000 рублей (том 2 л.д. 38).

Марченко М.В. подан отзыв на апелляционную жалобу ООО "Центр", в котором он возражает против ее удовлетворения (л.д.107-110 т.2).

Представитель истцов Щербинина Д.В. и Марченко М.В. по ордеру Петросенко И.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Центр" и третье лицо Марышев М.И. в судебное заседание не явились. От них поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика обосновал невозможность явки в судебное заседание занятостью в ином судебном процессе, а третье лицо - нахождением в стационаре. Третьим лицом представлена в обоснование своего ходатайства справка медицинского учреждения без даты ее выдачи, из которой невозможно сделать заключение о нахождении лица на лечении на дату рассмотрения апелляционных жалоб. Судебной коллегией указанные ходатайства отклонены по причине отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Истцы Щербинин Д.В. и Марченко М.В, третьи лица Галицкая И.В, Зуйков Ю.Н, Хужина М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2017 г. между продавцом ООО "Центр" в лице директора Хужиной М.В. и покупателями Щербининым Д.В, Марченко М.В. заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), согласно условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 01 июня 2017 г. основного договора купли-продажи нежилого здания - проходной лит. А общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: "адрес", по цене 5700000 рублей. В соответствии с п. 2 предварительного договора, объект будет оформляться в собственность Щербинина Д.В. и Марченко М.В. в равных долях. До подписания соглашения покупатели передали продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. По состоянию на день рассмотрения дела судом основной договор купли- продажи заключен не был.

Признавая предварительный договор незаключенным суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и ссылался на статьи 429, 432, 552, 554 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что сведений о границах земельного участка, на котором расположено продаваемое строение, предварительный договор не содержит.

С изложенным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На дату принятия решения судом первой инстанции обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены за истечением указанного срока заключения основного договора - 01.06.2017. От требований о понуждении к заключению основного договора ООО "Центр" отказалось, и этот отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предварительный договор прекратил свое действие, никаких правовых последствий для сторон он не влечет. В этой связи отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02.10.2017 по делу N2-2705/2017, на которое ссылается Марышев М.И. в своей апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку с даты его принятия существенно изменились юридически значение обстоятельства (шестимесячный срок, подлежащий исчислению с 01.06.2017, истек и последовал отказ от требований ООО "Центр" о понуждении к заключению основного договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов Щербинина Д.В. и Марченко М.В. фактически сложились правоотношения не с ООО "Центр", а с третьими лицами Хужиной М.В, Галицкой И.В, Зуйковым Ю.Н. и Марышевым М.И. противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

То обстоятельство, что денежные средства от истцов были получены директором ООО "Центр" (Хужиной М.В.) по расписке, а не были внесены в кассу юридического лица либо на его расчетный счет не свидетельствует о том, что они были переданы Хужиной М.В. как физическому лицу, поскольку из содержания расписки следует обратное.

Тот факт, что Хужина М.В. является руководителем ООО "Центр", имеющим право действовать от его имени без доверенности, подтверждается сведениями из ЕГР ЮЛ (л.д.3-7, 36-38 т.1).

Апеллянтом Марышевым М.В. неверно истолковано значение подписей третьих лица после подписей продавца и покупателя в предварительном договоре купли-продажи, поскольку договор содержит прямое указание на дачу согласия указанными лицами, как участниками ООО "Центр", на заключение указанного договора.

Статус третьих лиц как поручителей по предварительному договору является предположением апеллянта, поскольку сам договор условий о поручительстве не содержит, отдельный договор поручительства с ними не заключался.

Возвращение части внесенных по предварительному договору денежных средств Зуйковым Ю.Н. истцам является проявлением его доброй воли, не свидетельствует о наличии поручительства с его стороны по обязательствам ООО "Центр".

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части неверно определены основания взыскания суммы в размере 31 810 рублей в пользу каждого истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик причинил истцам убытки.

Указанные выше суммы являются процентами за пользование чужими денежными средствами, заявленными на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежали взысканию в этом качестве.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен. За определенный истцом период с 01.07.2017 по 01.04.2018 размер процентов составляет 70 338,62 рубля. Стороной истца ставится вопрос о взыскании процентов в меньшей сумме, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что истцами ООО "Центр" внесен задаток в сумме 1 700 000 рублей, часть которого возвращена добровольно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, рассматривая удержание ответчиком денежных средств истцов после 01.06.2017 как неосновательное обогащение, но при этом неверно определилвзыскиваемую в пользу истцов денежную сумму как аванс, поскольку в пунктах 4, 8, 9 договора 1 700 000 рублей определены как задаток с указанием предусмотренных законом для задатка последствий в случае не заключения основного договора по вине одной из сторон.

При этом сторона истца не претендует на взыскание задатка в двойном размере, а сторона ответчика, в свою очередь, не представляет доказательств виновных действий истцов, в силу которых задаток возврату не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы Марышева М.И. о том, что расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, судебная коллегия обращает внимание, что к материалам дела приобщено два платежных поручения, согласно которым Марченко М.В. перечислил адвокату Петросенко И.Н. за юридические услуги по договору N от 19.03.2018 55 000 рублей (поручение N от 19.03.2018) и 3 000 рублей (поручение N от 20.03.2018) (л.д.37-38 т.2).

Договор N от 19 марта 2018 года также приобщен к материалам дела (л.д.31-32 т.2).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Доводов о том, что расходы в указанной сумме превышают разумные пределы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для проверки правильности решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлекли принятие неправильного решения в указанной выше части, поэтому решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Щербинина Д.В. и Марченко М.В. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, изменению в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года отменить в части удовлетворения требований Щербинина Д.В. и Марченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о признании предварительного договора незаключенным.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Щербинина Д.В. внесенный по договору задаток в сумме 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 810 рублей, а всего - 596 810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Марченко М.В. внесенный по договору задаток в сумме 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 810 рублей, а всего - 596 810 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: