Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 г. по делу N 33-7183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Марии Владимировны к Баевой Надежде Федоровне, третьи лица Отдел МВД Российской Федерации по Белогорскому району, Баев Сергей Иванович об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, по апелляционной жалобе Баевой Надежды Федоровны и Баева Сергея Ивановича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. Киселева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила выселить его из жилого дома N по "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом - Баевым С.И. была достигнута устная договоренность о продаже спорного жилого дома, в связи с чем Баев С.И. и Баева Н.Ф. по устной договоренности вселились в дом. Однако, свои обязательства в части оплаты ответчики не исполнили. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ответчики добровольно выселяться не желают. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 г. выселен из спорного домовладения. При этом исполнить решение суда и восстановить свое нарушенное право истец не может, поскольку Баева Н.Ф. проживает в спорном жилом доме и выселяться отказывается, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением постановлено: "Исковое заявление удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Киселевой Марии Владимировне жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем выселения Баевой Надежды Федоровны из указанного жилого дома".

В апелляционной жалобе Баев С.И. и Баева Н.Ф. указывают на то, что суд пришел к ошибочному выводу, без всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом. Апеллянты указывают на то, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже спорного дома. В счёт оплаты ответчики передали истице часть денежных средств. По устной договоренности с истицей они вселились в спорный дом. Однако, по вине истца договор не был заключен. Денежные средства, полученные за дом, Киселева М.В. возвращать отказывается.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Зворской В.И, полагающую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования данным жилым домом, что является основанием для его выселения из спорного домовладения.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела истец Киселева М.В. является собственником жилого дома N по "адрес" (л.д.6-7).

Судом установлено, что между истицей и Баевым С.И. была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома по "адрес". На основании чего ответчик передали истцу часть денежных средств, ответчики вселились в дом в связи с устной договоренностью о заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г, сделка купли-продажи жилого дома между Киселевой М.В. и Баевым С.И. жилого дома по "адрес", признана незаключенной; Баев С.И. признан не приобретшим право пользования жилым домом и выселен из спорного домовладения (л.д.48-59).

Кроме того, вышеуказанным решением рассмотрены встречные исковые требования, которым исковые требования Баева С.И. к Киселевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены.

В декабре 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 г, возбуждено исполнительное производство в отношении Баева С.И. (л.д.12,80-81).

По состоянию на 07 ноября 2017 г. Баев С.И. из спорного домовладения не выселился, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, составленного при совершении исполнительных действий по адресу нахождения жилого дома (л.д.46)

Актом о совершении исполнительных действий от 21 ноября 2017 г. проведенных в рамках того же исполнительного производства, составленном судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу нахождения жилого дома, со слов Баевой Н.Ф, установлено, что Баев С.И. из спорного домовладения выселился, с супругой (ответчиком по делу) не проживает (л.д.45).

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности Киселевой М.В. на спорное жилое помещение в установленном порядке никем не оспорено.

Продолжая проживать в данном жилом помещении, Баевой Н.Ф. создает препятствия собственнику в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым домом и нарушает, тем самым, ее жилищные права.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду представлено не было.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков на то, что истица не возвратила полученные в счет продажи дома денежные средства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку не свидетельствуют о праве ответчиков пользоваться спорным жилым домом.

Доводы о том, что жилой дом является единственным местом проживания ответчика, не имеют правового значения для спора, поскольку не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Надежды Федоровны и Баева Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: