Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-7455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Т.С. Аврамиди

судей

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Ющенко Владимира Михайловича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

29 марта 2018 года Лутьев В.Г. обратилась в суд с иском к Ющенко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения: "данные изъяты" распространенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N 2-114/2015. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Истец считает, что заявления ответчика носят порочащий характер, поскольку обвинения не мотивированы и ни на чём не основаны. Такими действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку в результате постоянного нравственного переживания у истца ухудшилось здоровье.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Информация, распространённая Ющенко В.М. в отношении Лутьева В.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.03.2018 года - "данные изъяты" - признана не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С Ющенко В.М. в пользу Лутьева В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Ющенко В.М, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы гражданского дела N 2-1114/2016, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.03.2018 года, поданное Ющенко В.М, содержит следующую информацию: "данные изъяты"

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.05.2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2017 года (дело N 2-1114/2016) установлено, что сведения: "данные изъяты" признаны несоответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл, что указанные судебные постановления имеют обязательное преюдициальное значение для всех последующих судебных решений по спору относительно действительности и порочности вышеуказанных сведений, а потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласится не может, исходя из следующего.

Так, сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, установив, что по настоящему делу истцом оспариваются сведения, которые были указаны Ющенко В.М. в заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указания истца на то, что оспариваемые сведения были указаны не с целью реализации прав ответчиков на защиту, а исключительно с целью оскорбить и унизить своего оппонента, надлежащими и допустимым и доказательствами не подтверждены.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для прекращения производства по данному делу, а также принятия частного определения, о чём просил в апелляционной жалобе Ющенко В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Ющенко Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Председательствующий судья

Т.С. Аврамиди

Судьи

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук