Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-7688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Гоцкалюка В.Д,

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сычева Сергея Владимировича к Сычёвой Виктории Сергеевне, Семеняк Сергею Александровичу о признании общим имуществом супругов квартиры, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Семеняк Сергея Александровича - Борисенко Валентины Евгеньевны

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года,

установила:

14.05.2018 года Сычев С.В. обратился в суд с иском к Сычёвой B.C, Семеняк С.А. о признании общим имуществом супругов квартиры, выделении супружеской доли из наследственной массы в виде ? доли квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя тем, что с 02.11.1996 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

06.08.2002 года брак расторгнут. Спора о разделе имущества не имелось. Брачный контракт не заключался. В 2002 году ФИО8 вступила в брак повторно.

09.11.2017 года ФИО11 умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу "адрес". Наследниками по закону являются Семеняк С.А. (переживший супруг), Сычёва В.С. (дочь). Ранее бывшей женой истца каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем, права пользования данной квартирой истца нарушены только после её смерти. Истец узнал, что указанная квартира входит в состав наследственного имущества умершей и на неё претендуют ответчики. Считает, что с указанного момента и возник соответствующий спор о праве на имущество. Квартира приобретена в период брака, на основании договора об обмене квартиры от 09.10.2000 года и является общей совместной собственностью супругов. Просит признать общим имуществом супругов Сычева С.В. и умершей ФИО9, квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Выделить супружескую долю в виде 1/2 доли. Исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО9 супружескую долю квартиры. Признать за Сычевым С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года иск удовлетворен.

Признано за Сычевым С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Семеняк С.А.- Борисенко В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что с 02.11.1996 года по 05.08.2002 года Сычев С.В. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела.

Из договора об обмене квартир, заключенного 19.10.2000 года (л.д.9) следует, что ФИО8 и ФИО10 произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир.

Так, квартира "адрес", принадлежащая ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа 06.07.1999 года за N и зарегистрированного в БТИ 12.07.1999 г. за реестром N, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м, в том числе жилая - 16,2 кв.м, перешла в собственность ФИО10 Квартира "адрес", принадлежащая ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Джанкойской госнотконторой 30.08.1996 г. N, и зарегистрированного в БТИ г.Джанкоя ДД.ММ.ГГГГ за реестром N, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилая - 40,9 кв.м, перешла в собственность ФИО8

Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано Бюро технической инвентаризации, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д.9 оборот).

21.02.2003 года ФИО8 вступила в брак с Семеняк С.А, изменив фамилию с ФИО15 на ФИО14 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умерла (л.д.8).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 следут, что с заявлениями о принятии наследства обратились Семеняк С.А. и Сычёва B.C. (л.д.36-56).

В материалах наследственного дела имеется заявление Сычева С.В. 20.02.2018 о своих права на ? долю спорной квартиры, приобретенной в период брака с ФИО11 (л.д.55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В рамках настоящего дела исковое заявление подано Сычевым С.В. 14 мая 2018 года.

Возражая против иска, ответчик Семеняк С.А. указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд с иском о разделе имущества, не проживание истца и не несение затрат на содержание спорной квартиры, а так же то, что ФИО9 при жизни свои обязательства перед истцом по имущественному спору выполнила в 2001 году выплатив 1774 доллара США родной сестре истца.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 СК РФ).

Частью 1 ст. 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено в период до 18 марта 2014 года - дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, до указанной даты Республика Крым входила в состав Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям в части возникновения права собственности подлежит применению право Украины.

Усматривается, что брак между Сычевым С.В. и ФИО8 был зарегистрирован в 1996 году.

Согласно ст. 22 КоБС Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения брака, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу ст. 16 Закона Украины "О собственности" имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется этим Законом и Кодексом о браке и семье Украины.

Аналогичная редакция ст. 16 ЗУ "О собственности" была и по состоянию на 09.10.2000 года на момент заключения договора обмена квартир, на имя ФИО8

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что как квартира "адрес" (приобретена в 1999 году), так и квартира "адрес" (по обмену в 2000 году) были приобретены Сычевым С.В. и ФИО8 в браке, имеются основания для признания этого имущества общей совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

К требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушении своего права истец узнал в день открытия наследства, когда ответчики обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, претендуя на спорное имущество, как наследники первой очереди в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, была приобретена в период брака и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.

После расторжения брака истец, как указывает ответчик Семеняк С.А, не пользовался спорной квартирой как своей, по мнению суда, в силу объективных причин, поскольку в период времени с 2001 года по 2014 год находился в местах лишения свободы, при этом его прав собственности никто не нарушал и не создавал угроз такого нарушения.

То обстоятельство, что истец не нес затрат по содержанию спорной квартиры, не влияют на факт совместной собственности Сычева С.В. и умершей ФИО9 и не могут быть основанием для ее прекращения.

С 05.01.2001 года истец в спорной квартире постоянно зарегистрирован. Его права в отношении спорной квартиры при жизни ФИО9 не оспаривала.

Ссылка ответчика на то, что в 2014 году между ФИО9 и Сычевым С.В. был конфликт и то, что в 2001 году ФИО9 свои обязательства перед истцом выполнила путем выплаты 1774 долларов США за его долю в совместно нажитом имуществе, так же не свидетельствуют о прекращении прав совместной собственности, поскольку как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО9 проверка проводилась по факту преследования и угроз со стороны Сычева С.В, который в свою очередь это отрицал, ссылаясь на желание решить имущественные вопросы.

В судебном заседании истец пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он имел намерение вселиться в принадлежащую ему квартиру, однако с учетом того, что там проживала бывшая жена с мужем этого не сделал. Он не отрицает, что имел претензии к умершей ФИО9 по поводу проданного ей гаража. Однако каких-либо денежных средств в счет доли за квартиру никогда не получал, каких-либо сделок не оформлял.

О нарушении своего права узнал лишь после смерти ФИО9

Предоставленная суду расписка свидетельствует лишь о передаче денежных средств, не является доказательством достижения соглашения между супругами в отношении спорного имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Семеняк Сергея Александровича - Борисенко Валентины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи