Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Беляевской О.Я,

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Угринюк Натальи Алексеевны к Угринюку Оресту Михайловичу об определении долей в имуществе супругов,

по частной жалобе Чигидина Олега Дмитриевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года,

установила:

Угринюк Н.А. обратилась в суд с иском к Угринюку О.М. о расторжении брака, признании квартиры N "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, признании производственных зданий по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в вышеуказанном имуществе.

Требования мотивированы тем, что 28.06.1975 года между сторонами заключен брак. С 2003 года семейные отношения между супругами прекращены, проживают раздельно, имеют различный бюджет.

В период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, свою долю в котором просит определить истец.

13 ноября 2017 года стороны по делу подали в суд мировое соглашение.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В частной жалобе лицо, не принимающее участие в деле, Чигидин О.Д. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что в отношении ответчика возбуждено свободное исполнительное производство, в рамках которого на имущество ответчика наложен арест, в том числе и на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", приобретенное должником в 2013 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанные объекты. Чигидин О.Д. является кредитом в рамках указанного исполнительного производства, ввиду чего считает, что указанным определением разрешен вопрос о его правах как кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрением дела установлено, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Угринюк Н.А. к Угринюком О.М. на следующих условиях:

1. Мировым соглашением стороны признают совместно нажитым имущество супругов, а именно:

- производственные здания, расположенные по адресу: "адрес": литера Г площадью 72,3 кв.м. литера Д площадью 60,6 кв.м. с кадастровым N, литера Б площадью 8,7 кв.м. с кадастровым N, литера В площадью 40,9 кв.м. с кадастровым N, литера Е площадью 51,9 кв.м. с кадастровым N, литера И площадью 30,2 кв.м. с кадастровым N, литера К2 площадью 55,5 кв.м. с кадастровым N литера К4 площадью 8,6 кв.м. с кадастровым N, литера Ж площадью 320,3 кв.м. с кадастровым N.

2. Определить долю Угринюк Н.А. в совместном имуществе супругов равной 3/4 производственных зданий, расположенных по адресу: "адрес": литера Г площадью 72,3 кв.м. литера Д площадью 60,6 кв.м. с кадастровым N, литера Б площадью 8,7 кв.м. с кадастровым N, литера В площадью 40,9 кв.м. с кадастровым N, литера Е площадью 51,9 кв.м. с кадастровым N, литера И площадью 30,2 кв.м. с кадастровым N, литера К2 площадью 55,5 кв.м. с кадастровым N, литера К4 площадью 8,6 кв.м. с кадастровым N, литера Ж площадью 320,3 кв.м. с кадастровым N.

В остальной части раздела любого имущества, приобретенного сторонами в период брака, принять от истца отказ от иска.

3. Определить долю Угринюк О.М. в совместном имуществе супругов равной 1/4 производственных зданий, расположенных по адресу: "адрес": литера Г площадью 72,3 кв.м. литера Д площадью 60,6 кв.м. с кадастровым N, литера Б площадью 8,7 кв.м. с кадастровым N, литера В площадью 40,9 кв.м. с кадастровым N, литера Е площадью 51,9 кв.м. с кадастровым N, литера И площадью 30,2 кв.м. с кадастровым N, литера К2 площадью 55,5 кв.м. с кадастровым N литера К4 площадью 8,6 кв.м. с кадастровым N, литера Ж площадью 320,3 кв.м. с кадастровым N.

4. Право совместной собственности супругов на указанное имущество прекратить.

5. Судебные расходы не подлежат возмещению.

6. Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Производство по делу по исковому заявлению Угринюк Н. А. к Угринюку О.М. об определении долей в имуществе супругов, прекращено (л.д.105-106).

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрением дела установлено, что Угринюк Н.А. и Угринюк О.М. с 28.06.1975 года состоят в зарегистрированном браке.

В частной жалобе указано, что Угринюк О.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.03.2016 года о взыскании с Угринюка О.М. в пользу Чигидина О.Д. суммы долга в размере 138973, 64 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.10.2012 года по 10.12.2015 года в размере 46752, 21 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

На имущество, о разделе которого ставит вопрос истец, наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2016 года.

Иск об определении долей в имуществе супругов подан 04.05.2017 г.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами ФИО9 права иных лиц.

Определение доли Угринюка О.М. в супружеском имуществе в размере ?, с отклонением от принципа равенства долей, по мнению судебной коллегии нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства.

Определение об утверждении мирового соглашения принято без учета указанных обстоятельств, поскольку до сведения суда вышеизложенные обстоятельства сторонами доведены не были.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное без учета интересов кредитора, может привести к нарушению законных интересов данного лица на удовлетворение имущественных требований за счет имущества должника.

Таким образом, имелись указанные в ст. 39 ГПК РФ основания для отказа в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий Судьи