Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-7771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.И. Мотиной

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Лапко Анатолия Викторовича к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

в феврале 2018 года Лапко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век" и просил о взыскании 67 500 рублей в счёт не выплаченного страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, неустойку за несоблюдение сроков своевременной выплаты страхового возмещения, а также в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2017 года в результате ДТП, которое произошло в городе Симферополь по вине водителя автомобиля марки "Шевроле Эпика", который, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21110", государственный номер "данные изъяты", под управлением истца, последнему был причинён материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО, в ноябре 2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований вышеуказанного Закона, ответчик выплату страхового возмещения безосновательно не осуществил.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года исковые требования Лапко А.В. удовлетворены частично.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Лапко А.В. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения за причинённый имуществу в результате ДТП вред в размере 67 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33 750 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП в сумме 40 000 рублей, в счёт возмещения услуг эксперта - 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец фактически уклонился от предоставления принадлежащего ему транспортного средства для осмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лапко А.В. - Костюк А.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, пояснения представителя подателя жалобы Богородицкого Ю.Н, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2017 года в результате ДТП, которое произошло в городе Симферополь по вине водителя автомобиля марки "Шевроле Эпика", который, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21110", "данные изъяты", под управлением истца, последнему был причинён материальный вред.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "СК "Двадцать первый век".

24.11.2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, указав о необходимости произведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес", N.

Указанное заявление было получено стороной ответчика в ноябре 2017 года.

Стороной ответчика предоставлены светокопии направления на осмотр от 01.12.2017 года и ответ, составленный АО "СК "Двадцать первый век" 12.12.2017 года в адрес заявителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств получения вышеуказанных документов стороной истца, либо его уведомления об их содержании, материалы дела не содержат.

22.12.2017 года на основании заявления истца, ООО "Независимая экспертиза транспорта" было составлено экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Величина затрат была определена в сумме 67 500 рублей, с учётом износа транспортного средства.

В этот же день пострадавшим в ДТП, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного исследования.

Указанную претензию ответчик получил.

Стороной ответчика предоставлены светокопии акта осмотра от 04.12.2017 года, свидетельствующего об отказе истца от прохождения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, а также ответа, составленного АО "СК "Двадцать первый век" 15.01.2018 года в адрес заявителя об отсутствии оснований к осуществлению страховой выплаты в виду не предоставления потерпевшим своего транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств получения вышеуказанного ответа стороной истца, либо его уведомления об их содержании, материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений о том, что стороной ответчика были предприняты всевозможные и необходимые меры по организации осмотра транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки "Шевроле Эпика", при управлении им транспортным средством.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное и своевременное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик в ноябре 2017 года предпринял возложенные на него законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС обязательства по согласованию и проведению осмотра поврежденного ТС, материалы дела не содержат.

Стороной потерпевшего в ДТП с подачей заявления о выплате страховой суммы было одновременно сообщено о необходимости проведения осмотра транспортного средства и указан адрес его расположения, в связи с чем страховщик обязан был организовать осмотр повреждённого транспортного средства.

При этом срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, только в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что потерпевший изначально сообщил страховщику о месте расположения транспортного средства, и с учетом отсутствия со стороны ответчика действий направленных на согласование времени осмотра, который не уклонялся от его проведения, возможность продления вышеуказанного срока была исключена.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие со стороны истца действий направленных на злоупотребление своими правами, влекущими негативные правовые последствия.

При этом, учитывая, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная силами истца, была составлена в соответствие с положениями вышеуказанной методики, судебная суд первой инстанции обоснованно согласился с правильностью представленных истцом расчётов в обоснование заявленных требований, которые согласуются по размеру возмещения с полученными в результате ДТП повреждениями.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих достоверность и обоснованность заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая приведённое, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и суммы расходов на проведение экспертизы, как убытков истца, поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Лапко А.В. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению в сумме 33 750 рублей (67 500х50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что истец не согласился с бездействием страховой компании по выплате страхового возмещения и уведомил об этом последнюю путём предъявления досудебной претензии, судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренная Законом неустойка подлежит начислению с момента неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по заявленной им претензии, предъявленной в порядке статьи 16.1 Закона.

Взяв во внимание период просрочки, а также расчет неустойки, приведенный истцом, период неисполнения обязательств, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца, однако с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, посчитал необходимым снизить её размер до 40 000 рублей.

Состоявшееся судебное постановление в указанной части стороной истца обжаловано не было, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра быть не может

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, взыскание компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере не противоречит закону и соответствует принципу разумности и справедливости, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения.

Что касается распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учётом удовлетворенных требований, обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг, поскольку их несение было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, услуг представителя в размере, что в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, а также стоимости нотариальных услуг.

Мотивы частичного удовлетворения заявленных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Мотина

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная