Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-10168/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при секретаре И.А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденных Графа А.В, Рогозина И.А.

защитников - адвокатов Никитаева С.В, Злотник Е.Е.

потерпевшей Соболевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Графа А.В. и его адвоката Никитаева С.В, адвоката Копцева О.М. в защиту осужденного Рогозина И.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта

2018 года, которым

Граф А.В, ***,

Рогозин И.А, ***,

каждый осуждены:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления - в отношении потерпевших С.Т.Ю, В.А.Н, З.С.А, К.С.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений - в отношении потерпевших К.П.А, Ф.Л.М, Д.Н.Ю, М.Л.А, С.Д.П, П.Т.А, К.П.В, З.М.Н, С.М.А.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено каждому 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Графу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня провозглашения приговора - с 28 марта

2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Рогозина - с 02 ноября 2016 года до 28 марта

2018 года, Графу - с 02 ноября 2016 года до 30 ноября 2016 года.

Гражданские иски потерпевших Ф.Л.М, В.А.Н, З.С.А, П.Т.А. К.С.В, С.Д.П, Д.Н.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.М. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граф и Рогозин признаны виновными в совершении 15 мошенничеств, то есть хищени й чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, 2 из которых с причинением значительного ущерба, 11 - в крупном размере и 2 - в особо крупном размере,

а именно в том, что они, являясь учредителями ООО " *** ", заключая договоры строительства домов, производства строительно-монтажных и иных работ, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, путем обмана совместно похитили:

у Л. С.А. - 1 418 363 рублей,

у Т. Е.М. - 1 082 920,16 рублей,

у К. П.А. - 970 591 рубль,

у Ф. Л.М. - 571 362 рубля,

у С. Т.Ю. - 322 296 рублей,

у В. А.Н. - 700 000 рублей,

у З. С.А. - 313 824 рубля,

у Д. Н.Ю. - 343 349,07 рублей,

у М. Л.А. - 501 448,29 рублей,

у С. Д.П. - 956 116,88 рублей,

у П. Т.А. - 500 000 рублей,

у Ко. С.В. - 280 000 рублей,

у К. П.В. - 583 200 рублей,

у З. М.Н. - 240 000 рублей, у С. М.А. 100 000 рублей, причин ив им значительн ый ущерб.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 12 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Граф и Рогозин вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Граф и адвокат Никитаев считают приговор незаконным и необоснованным. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Графа и факты обмана не доказаны; денежные средства, поступившие от потерпевших, передавались в собственность ООО " *** " и использовались для исполнения обязательств по договорам; приговор основан на непоследовательных, нелогичных и лживых показаниях потерпевших и свидетелей; между осужденным и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Защита просит приговор в отношении осужденного Графа отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Копцев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Рогозина, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, его фактическую роль в совершении преступлений, попытки компенсировать причиненный потерпевшим ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд счел вину Графа и Рогозина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Т.Е.М, Ф.Л.М, С.М.А, С.Т.Ю, П.Т.А, М.Л.А, Д.Н.Ю, З.С.А, В.А.Н, К.П.А, К.С.В, Л.С.А, К.П.В, З.М.Н, С.Д.П. об обстоятельствах хищения у них осужденными денежных средств путем обмана, под видом строительства домов, производства строительно-монтажных и иных работ, при этом потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных у них денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений;

- показаниями свидетелей В.Е.С, П.С.К, Н.А.А, Щ.Р.К, М.Д.Д, К.Д.В, М.Э.А, С.Е.В, С.А.Е, К.Е.С, И.В.А, Щ.С.Е, Б.С.В, У.Д.В. (сотрудники ООО "***") о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, распределялись Графом и Рогозиным и направлялись ими не на выполнение договорных обязательств, а на личные нужды;

- показаниями свидетелей К.С.М, А.Б.А, Е.А.И, Х.А.В, С.К.В, П.А.Н, (строители) о том, что в связи с неоплатой произведенных работ сотрудничество с ООО "***" было прекращено, при этом потерпевшие поясняли, что оплатили все работы ранее ООО "***";

- заявлениями потерпевших о хищении у них осужденными денежных средств мошенническим путем;

- протоколами осмотра мест происшествия - строительства домов потерпевших;

- договорами строительного подряда, заключенными ООО "***" с потерпевшими;

- финансовыми документами, подтверждающими хищение осужденными мошенническим путем денежных средств потерпевших;

- претензиями в адрес ООО "***" по поводу неисполнения договорных обязательств, гарантийными письмами от имени ООО "***";

- перепиской Графа и Рогозина, из которой следует, что они не намеревались исполнять обязательства по договорам с потерпевшими и возвращать им денежные средства;

- протоколами осмотра учредительных и налоговых документов ООО "***", под прикрытием которого действовали осужденные, использ уя свое служебно е положени е ;

- заключениями строительно-технических экспертиз, согласно которым качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных, частично признавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Графа и Рогозина.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на совершение преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

О б умысле осужденных на хищения мошенническим путем свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужими денежными средствами.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Граф и Рогозин являлись соисполнителями совершенных преступлений.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как правильно установилсуд, Граф и Рогозин как учредители ООО " *** ", используя договоры подряда в качестве способа совершения преступлений, при отсутствии реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и не намереваясь их исполнять, действовали не в соответствии с условиями договоров и денежные средства своих клиентов направляли не на выполнение строительных работ, а под видом успешной коммерческой деятельности обманывали потерпевших и похищали у них денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, несмотря на наличие между осужденными и потерпевшими договорных отношений, приговором установлен также и факт обмана Графом и Рогозиным с целью завладения денежными средствами потерпевших, что свидетельствует о совершении им мошенничества.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недоказанности вины осужденных в данной части судебной коллегией не принимаются.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденным не только показаниями потерпевших, но и финансовыми документами.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Граф и Рогозин в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей и других иждивенцев, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим С, В, З, К, а также длительное содержание Рогозина в условиях СИЗО.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Потерпевшей Д.Н.Ю. по настоящему делу был заявлен гражданский иск на сумму 448 280 рублей, который удовлетворен судом в полном объеме.

Однако, как установлено материалами дела и следует из обстоятельств преступления, совершенного в отношении Д.Н.Ю, причиненный ей действиями осужденных ущерб составляет 343 349,07 рублей, который и подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта

2018 года в отношении Графа А.В, Рогозина И.А. - изменить в части гражданского иска.

Иск потерпевшей Д.Н.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с олидарно с Графа А.В. и Рогозина И.А. в пользу Д.Н.Ю. 343 349 (Триста сорок три тысячи триста сорок семь) рублей 07 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи