Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-10281/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Мойсеева В.В.

защитника - адвоката Мурашова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мойсеева В.В. и его адвоката Мурашова В.П.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым

Мойсеев В.В, ****.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 17 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойсеев признан виновным в 2 незаконных сбытах наркотических средств, в значительном размере,

а именно в том, что он в г. Москве 27 октября 2016 года незаконно сбыл З.Е.А. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,11 грамма, а 17 ноября 2016 года незаконно сбыл ему же также героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,94 грамма.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мойсеев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Мойсеев и адвокат Мурашов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагают, что Мойсеев незаконно содержится под стражей; его вина не доказана, опровергается показаниями свидетелей З. и Л. в суде, протоколы их допросов на предварительном следствии, а также протоколы осмотра вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскных мероприятий и заключения психиатрических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона; аудиозаписи не соответствуют стенограммам, имеющимся в протоколе осмотра, являются сфальсифицированными; свидетель Зотов на предварительном следствии давал показания, изобличающие Мойсеева, под давлением сотрудников полиции. Защита просит приговор отменить, Мойсеева оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Мойсеева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о сбыте им 17 ноября 2016 года З. героина;

- аналогичными показаниями свидетеля З. на предварительном следствии о сбыте ему Мойсеевым наркотического средства в ходе ОРМ 27 октября и 17 ноября 2016 года;

- показаниями свидетелей М, Н. (сотрудники полиции) об обстоятельствах сбыта осужденным 27 октября и 17 ноября 2016 года наркотика Зотову в ходе ОРМ;

- показаниями свидетелей О, Л. на предварительном следствии (понятые), подтвердивших обстоятельства сбыта осужденным наркотика З. в ходе ОРМ;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий " Проверочная закупка", согласно которым 27 октября и 17 ноября 2016 года Мойсеев с был З. героин;

- протоколами осмотра аудио- и видеозаписей проведенных ОРМ ;

- заключениями химических экспертиз о значительном размере героина, сбытого осужденным;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, в том числе З. и Л, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей З. и Л. о невиновности Мойсеева, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

С удебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности", были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт героина у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мойсеева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наркозависимость Мойсеева не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что Мойсеев приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Утверждения защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу голословным и никакими объективными данными не подтверждаются.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденного, в том числе о нарушении его процессуальных прав при проведении экспертиз, о незаконности проведения в отношении осужденного двух оперативно-розыскных мероприятий, о несоответствии содержания разговоров аудиозаписях ОРМ протоколу их осмотра, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Мойсеева в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Законность постановления суда от 22 января 2018 года о продлении Мойсееву срока содержания под стражей подтверждается апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в отношении Мойсеева В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи