Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10672/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемой Карабаненко Т.Г.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N1799 и ордер N*** от *** г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.05. 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 23.07.2018 года в отношении:

Карабаненко Т.Г, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "в,г"ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Карпенко Е.В. и обвиняемой Карабаненко Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 23 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 мая 2018 года Карабаненко Т.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Карабаненко Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, места жительства на территории Москвы и Московской области не имеет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, источника легального дохода не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 года в отношении обвиняемой Карабаненко Т.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23.07.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Линдегрин Ю.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом не был в полной мере учтен образ жизни Карабаненко, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершенному преступлению, не приведены обстоятельства невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд формально отнесся к основаниям и обстоятельствам, указанным в ст.ст.97,99 УПК РФ, поэтому защитник просит отменить постановление суда, избрать Карабаненко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитниками документы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Карабаненко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Карабаненко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, с удом учитывалось, что Карабаненко Т.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, а ее постоянное место жительства от региона производства предварительного следствия значительно удалено, при этом по месту регистрации она фактически не проживает, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем суд посчитал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Карабаненко к совершению указанного преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Карабаненко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Карабаненко меры пресечения на иную, более мягкую, как просила защита.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Карабаненко Т.Г. до 23.07.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Линдегрин Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: