Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10772/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мелешко А.С,

защитника - адвоката Иванова Д.В, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге подсудимого Каширина М.Я. - Кашириной М.С.

Этим же постановлением продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге подсудимого П*ва Е.В. - П*й Ю.В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Иванова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мелешко А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2015 года Каширину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем, - и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

При производстве предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого Каширина М.Я. - Кашириной М.С, а именно:

- * (далее - имущество).

В ходе досудебного и судебного производства срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29 мая 2018 года при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванов просит постановление судьи как необоснованное отменить, поскольку законные основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ а рест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, например, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий обвиняемого. При этом с рок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в достаточной степени мотивировано.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для применения названной меры процессуального принуждения ошибочен, поскольку противоречит изложенному выше.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевших и никоим образом не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге подсудимого Каширина М.Я. - Кашириной М.С, о ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья