Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10921/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Салманова М.М,

адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Салманова М.М, *, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Салманова М.М, адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

З*я К, Салманов М.М. и Ш*в A. M. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело и в этот же день З*я К, С*в М.М. и Ш*в A. M. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

07 апреля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы З*и К, Салманову М.М. и Ш*у A. M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 июля 2018 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым З*и К, Салманову М.М. и Ш*у A. M. на 00 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2018 года включительно, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как З*я К, Салманов М.М. и Ш*в A. M. обвиняются в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также личность З*и К, Салманова М.М. и Ш*ва A. M, которые осознавая характер и тяжесть совершенного ими преступления, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с хищением имущества граждан, оказать воздействие на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, следствие считает необходимым продление срока содержания обвиняемых под стражей до 05 июля 2018 года включительно.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Романова О.В. находит постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Срок содержания Салманова М.М. продлен без достаточных оснований, при этом суд учел только тяжесть преступления, не мотивировав свои выводы. Салманов М.М. является гражданином Российской Федерации, *, не судим. Постановление суда мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. При изменении меры пресечения Салманов М.М. не намеревается скрываться от суда, препятствовать производству по делу. При этом следствием не представлено каких-либо данных, подтверждающих о намерении Салманова М.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить, имеются ли достаточные основания, чтобы сделать вывод, что содержащейся под стражей Салманов М.М, в случае изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, скроется от суда или будет заниматься преступной деятельностью. П росит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить. Избрать Салманову М.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Салманов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия *, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Салманова М.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий