Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-11288/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокуроров Найпак О.Л. и Радина А.В,

осужденного Карпинского П.Н,

защитника - адвоката Цвирко С.И, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпинского П.Н. и защитника Цвирко С.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в отношении

Карпинского П.Н,... несудимого,..,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 16 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 16 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 15 октября 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Карпинского П.Н. и защитника Цвирко С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить бе з изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинский П.Н. признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с апреля по... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Карпинский - просит приговор отменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ее обоснование осужденный сообщает следующее:

- в действительности он являлся лишь исполнителем и не обладал полномочиями на передачу в субаренду федерального недвижимого имущества и уменьшение пени;

- обещания, данные им А. и П, о совершении указанных выше действий в 10-дневный срок являлись невыполнимыми, поскольку он намеревался убыть в основной отпуск;

- передача федерального недвижимого имущества в субаренду предусматривает особый порядок, включая проведение торгов, конкурсов, аукционов. Более того, такая передача являлась невозможной, поскольку арендатор - автономная некоммерческая организации "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" (далее - АНО УЦ "Повара и кондитеры"), имела задолженность по арендной плате;

- решение о снижении пени принимается в судебном порядке;

- он вводил А. и П. в заблуждение и пытался обманным путем завладеть деньгами, в чем раскаивается;

- защитник Цвирко - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия Карпинского на "мошенничество" и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывая жалобу, адвокат, помимо изложенного в жалобе осужденного, сообщает, что:

- данное уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в частности, суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных защитником;

- суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Карпинским своей вины;

- показания Карпинского об отсутствии у него полномочий на передачу в субаренду федерального недвижимого имущества и уменьшение пени подтвердили свидетели Б. и К.;

- изначально Карпинский намеревался незаконно завладеть деньгами в сумме... рублей;

- в ходе беседы между А. и П. речь шла о передаче Карпинскому... рублей;

- в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие;

- суд, назначая Карпинскому наказание, к разрешению данного вопроса подошел формально;

- назначенное Карпинскому наказание не отвечает принципу гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного и судебного производства Карпинский показал, что он действительно намеревался похитить денежные средства в размере... рублей, вводя в заблуждение своего знакомого - А, который действовал в интересах АНО УЦ "Повара и кондитеры".

Карпинский уточнил, что данная денежная сумма предназначалась ему за решение вопросов о передаче помещения в субаренду, а также погашение задолженности по арендной плате и пени. Между тем он, являясь главным специалистом - экспертом отдела арендных отношений ТУ Росимущества в г.., в силу своих должностных полномочий не мог решить эти вопросы или каким-либо образом способствовать их решению.

Свидетель А. сообщил, что в связи с проблемами, возникшими у АНО УЦ "Повара и кондитеры", он познакомился с Карпинским, который работал в ТУ Росимущества в г..., и попросил его о помощи. Ответив согласием, за решение вопросов о передаче помещения в субаренду, а также погашение задолженности по арендной плате и пени Карпинский попросил передать ему деньги в сумме... рублей. В дальнейшем, уточнил свидетель, он подал в правоохранительный орган заявление, в котором сообщил о противоправной деятельности Карпинского. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий произведено задержание Карпинского, который намеревался незаконного получить часть требуемой им денежной суммы.

Показания аналогичного содержания дали свидетели Ж. (директор АНО УЦ "Повара и кондитеры") и М. (деловой партнер А.).

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось задержание Карпинского, в деталях показал свидетель Г. (сотрудник полиции).

Из показаний свидетеля Б. (начальника отдела арендных отношений ТУ Росимущества в г...) усматривается, что в силу своих должностных полномочий Карпинский не мог решить вопросы о передаче помещения в субаренду, о погашении задолженности по арендной плате и пени или каким-либо образом способствовать их решению.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель К. (главный специалист отдела арендных отношений ТУ Росимущества в г...).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Т. (в прошлом - начальник отдела арендных отношений ТУ Росимущества в г.... и Х. (ведущий специалист-эксперт того же отдела), каждый в отдельности, дали показания, по своему содержанию аналогичные показаниям, данных свидетелями Б. и К...

При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции исследованы:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", проведенных по заявлению А.;

- протоколы осмотра предметов (компакт-дисков) с записями разговоров А, Карпинского и П.;

- приказ от... года о назначении Карпинского на должность главного специалиста - эксперта отдела арендных отношений ТУ Росимущества в г.... ;

- должностной регламент главного специалиста - эксперта отдела арендных отношений ТУ Росимущества в г....

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, а их относимость и допустимость сторонами не оспаривается.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, однако, по мнению судебной коллегии, ошибочно квалифицировал действия Карпинского по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Карпинский не отрицает совершение им в анализируемой ситуации мошеннических действий с использованием своего служебного положения и наличие у него намерения похитить чужое имущество в особо крупном размере.

Анализ доказательств, которые исследовал суд первой инстанции, а также показаний свидетелей Т. и Х. в заседании суда апелляционной инстанции, приводит к однозначному выводу об отсутствии у Карпинского служебных полномочий, необходимых для выполнения данных А. обещаний, а также о невозможности использования осужденным с тем же намерением своего служебного положения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Карпинский ошибочно осужден за покушение на получение взятки. Фактически он, используя свое служебное положение, пытался обмануть А... При этом Карпинский, добиваясь передачи ему... рублей, а не... рублей, как утверждают осужденный и защитник, вводил А. в заблуждение, заявляя о наличии у него как должностного лица возможности решить вопросы о передаче помещения в субаренду, погашении задолженности по арендной плате и пени. Между тем преступный результат действий Карпинского не наступил, поскольку его задержали на месте преступления сотрудники правоохранительных органов.

Следовательно, Карпинский совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом судебная коллегия исходит из направленности умысла Карпинского на хищение путем обмана именно... рублей, о чем в ходе досудебного и судебного производства последовательно показали свидетели А, Ж. и М...

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка в жалобе защитника на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном бездоказательна.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд разрешилв порядке, установленном законом.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карпинским преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая этот вопрос, судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпинского, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, положительные характеристики на осужденного по месту жительства и работы, исполнение виновным обязанностей опекуна.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к уголовной ответственности Карпинский привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, до постановления приговора в течение длительного времени содержался под стражей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и его имущественного положения судебная коллегия считает возможным не назначать Карпинскому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Между тем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд второй инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, признает невозможным сохранение за Карпинским права занимать определенные должности и назначает ему в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований к назначению Карпинскому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судебная коллегия определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 той же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 26 мая 2016 года Карпинский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день заключен под стражу, после чего до вступления приговора в законную силу, то есть 2 августа 2018 года включительно, содержался под стражей. Следовательно, с учетом указанных выше требований закона данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в отношении Карпинского П.Н. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карпинского П.Н. с 26 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 2 августа 2018 года включительно, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи