Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11326/2018

судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ поручила провести проверку в отношении судьи Смолкиной, о чем указано в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 29 ноября 2017 года. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установил, что при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе адвоката Маминова и осужденного Г. на приговор Московского городского суда от 30 июня 2017 года, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 29 ноября 2017 года вынесено определение о направлении материалов по жалобам в Генеральную прокуратуру РФ для организации проверки, по результатам которой 07 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018 года следует, что проверка проводилась по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ

Суд первой инстанции правильно признал, что законных оснований для рассмотрения жалобы представителя Г. - адвоката Маминова по существу у суда не имелось, поскольку инициатором сообщения о преступлении ни адвокат Маминов, ни его доверитель - осужденный Г. не являлись. Проверка следователем проведена по факту опубликования в газете статьи одной из присяжных заседателей об имевшем якобы место воздействии председательствующего по делу на принятие решения присяжными.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы заявителя связаны с уголовным делом, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, и которые, были предметом исследования на стадии судебного разбирательства. Это обстоятельство следует из текста определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласно которому доводы о необъективности председательствующего опровергаются не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.03.2018 года, но и протоколом судебного заседания, содержанием самого вердикта.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенный в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.213, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по жалобе заявителя - адвоката Маминова К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: