Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-11421/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Царева А.О,

защитника Николаевой Д.С, предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Хруля Б.А,

потерпевшего Б*а А.И,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой Д.С, на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Хруль Б.А, *, ранее не судимый,

- осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешена мера пресечения и судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Б*ым А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав защитника Николаеву Д.С. и осужденного Хруля Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение потерпевшего Б*а А.И. и прокурора Царева А.О, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хруль Б.А. признан виновным в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что Хруль, достоверно зная о решении Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2-*/16 от 18 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 июля 2016 года, о взыскании с него в пользу Б*а денежных средств в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины на общую сумму 9 385 065 рублей 02 копейки, что является крупным размером, а также о возбуждении 5 октября 2016 года в отношении него в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Коптельский переулок, дом 14/16, строение 2, исполнительного производства N *-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, злостно игнорируя письменные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 9 ноября 2016 года и 20 января 2017 года, на протяжении длительного времени, а именно в период с 9 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года, находясь по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, офис *, осознавая противоправный характер своих действий, несмотря на наличие реальной материальной возможности частичного погашения существующей кредиторской задолженности за счет денежных средств в сумме 654 382 рубля 62 копейки, находящихся на его счете N * в АО "*", что подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы N * от 21 августа 2017 года, не предпринял мер по погашению задолженности, израсходовав указанные денежные средства по своему усмотрению, на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по решению суда перед Б*ым.

В судебном разбирательстве Хруль виновным себя не признал, пояснив, что не имел умысла на уклонение от оплаты кредиторской задолженности, поскольку не уклонялся от явки к приставам-исполнителям, а счет, по которому были списаны денежные средства, и по которому была проведена экспертиза, является кредитным. В настоящее время погашает задолженность из пенсии.

В апелляционной жалобе защитник Николаева Д.С, не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Хруль злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по решению суда, вступившему в законную силу. Указывает, что приставы-исполнители не налагали арест на расчетный счет в ОАО "*", хотя сам Хруль информировал о наличии у него данного счета. Также не учтено, что Хруль частично погашал задолженность из пенсии и поэтому у него отсутствует признак злостности. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хруль не уклонялся от явки к приставам-исполнителям. С учетом изложенного просит приговор отменить и Хруля оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции проверил доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б*а А.И, из которых следует, что он познакомился с осужденным весной 2014 года и в мае месяце того же года Хруль попросил у него в долг денежные средства в размере 8 565 000 рублей, при этом, какие конкретно операции, собирался совершить осужденный с помощью данных финансовых средств ему не известно. Договор займа между ним и осужденным оформлялся распиской от 28 мая 2014 года, написанной собственноручно Хрулем, а передача наличных денежных средств состоялась по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, офис *. В сентябре 2014 года он (Б*) поинтересовался судьбой своих денег, потому что прошло уже достаточно много времени, Хруль ответил, что денежные средства находятся у него на депозите, и он может вернуть их в любой момент. Когда подошел срок возврата, а именно - 28 ноября 2014 года, он (Б*) и Хруль долгое время не могли встретиться, встреча состоялась только весной 2015 года и на ней Хруль сказал ему, что с помощью данных ему средств он не смог решить проблемы и готов занять примерно такую же сумму, на что он (Б*) отказался. Далее он обратился в Симоновский районный суд города Москвы, который удовлетворил его исковые требования о взыскании с Хруля 9 383 065 рублей 02 копеек. Хруль подал апелляционную жалобу на решение суда, однако она удовлетворена не была и 26 июля 2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. После получения исполнительного листа, он (Б*) обратился в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство. За все время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства, Хруль попыток по добровольному погашению задолженности не предпринимал, а в январе 2017 года сказал ему, что вообще не располагает какими-либо денежными средствами;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М*ва, полностью подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности главного специалиста отдела системного анализа информации департамента обеспечения безопасности ПАО "*" (*) расположенного по адресу: *. В его обязанности входит проверка юридической состоятельности контрагентов, подготовка ответов на запросы налоговой инспекции, полиции, судебных приставов, всех правоохранительных органов. ПАО "*" заключило договор аренды офисного помещения в гостинице "*" с Международным фондом инвестиционного сотрудничества (МФИС) в лице Хруля *. Офис расположен по адресу: *. Хруль имеет круглосуточный доступ к указанному офису на основании договора. Указанный офис Хруль на основании договора имеет право обставлять мебелью и бытовой техникой, данный офис оборудован отдельным санузлом. Указанный арендованный офис при желании можно использовать в качестве жилья. Сам свидетель с Хрулем не встречался, но из общения с сотрудниками ПАО "*" ему известно, что Хруль часто ездит на лифте. Не исключено, что Хруль может проживать в указанном офисном помещении;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С*ва из которых следует, что он является судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве и у него в производстве находится исполнительное производство в отношении Хруля, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом города Москвы о взыскании с Хруля в пользу Б*а денежных средств в сумме 9 385 065 рублей 02 копейки. Исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве 5 октября 2016 года, после возбуждения исполнительного производства в трехдневный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства им (Семенцовым) было направлено должнику, по известным адресам. После этого им был осуществлен выезд по адресу: *, однако в первый раз он там никого не застал. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу из пенсионного фонда, было установлено, что Хруль являлся президентом Международного Фонда Инвестиционного сотрудничества, и заработную плату, по сведениям, имеющимся в пенсионном фонде, последний раз он получал в сентябре 2016 года, до возбуждения исполнительного производства. 9 ноября 2017 года с целью обнаружения должника, повторно был сделан выезд по адресу: *, где был обнаружен должник Хруль, которому были вручены под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанная статья уголовного кодекса была повторно разъяснена Хрулю 20 января 2017 года, когда ему, в рамках исполнительного производства, было вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Также, поскольку Хруль добровольно не сообщал о своих источниках доходов и всех открытых на его имя счетах, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения для установления открытых на имя Хруля счетов в банках. Согласно полученному ответу на запрос из АО "*" на электронном носителе, было установлено, что на имя Хруля в АО "*" открыты счета, на которых находились денежные средства, по вышеуказанным счетам Хруль проводил различные финансовые операции на существенные суммы, которые были сделаны после уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вручения ему лично под подпись предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Хруль распорядился денежными средствами, находящимися на его счетах в АО "*", по своему собственному усмотрению, и никаких денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда не перечислял, хотя имел возможность частичного погашения задолженности. По выявленным счетам были вынесены постановления об обращении взыскания. В дальнейшем также было установлено, что должник получает пенсию, в городе Владивостоке, туда тоже было направлено постановление об удержании денежных средств. С указанных пенсионных средств Хруль также добровольно не перечислял денежные средства в счет погашения задолженности перед Б*ым, несмотря на то, что порядок погашения задолженности указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, врученном Хрулю и в нем же указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако Хрулем лишь один раз была перечислена сумма в размере 10 000 рублей, уже после поступления уголовного дела в суд. Также свидетель пояснил, что Хруль неоднократно уклонялся от явки к приставу-исполнителю, ссылаясь на отсутствие времени; при даче объяснений по факту уклонения от погашения задолженности указывал, на отсутствие денежных средств по причине финансовых трудностей.

Также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков состава преступления в действиях Хруля, предусмотренного ст. 177 УК РФ;

- заверенную копию решения Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-*/2016 от 18 марта 2016 года о взыскании задолженности с Хруля * в пользу Б*а *, указанное решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года; - заверенную копию исполнительного листа серии ФС N * выданного Симоновским районным судом города Москвы 01 сентября 2016 года на основании вступившего в законную силу 26 июля 2016 года решения Симоновского районного суда города Москвы, в соответствии с которым с Хруля * в пользу Б*а * в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины взысканы денежные средства в сумме 9 385 065 рублей 02 копейки ; - заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства N *- ИП от 05 октября 2016 года в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, согласно которому исполнительное производство возбуждено в отношении Хруля Б.А. на основании решения Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-*/2016 от 18 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 июля 2016 года, на указанном постановлении имеется отметка о получении его Хрулем Б.А. 9 ноября 2016 года, что подтверждает то, что Хруль Б.А. достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; - заверенную копию предупреждения судебного пристава-исполнителя, согласно которому Хруль Б.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, указанное предупреждение вручено Хрулю Б.А. 9 ноября 2016 года; - заверенную копию предупреждения судебного пристава-исполнителя, согласно которому Хруль Б.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, указанное предупреждение вручено Хрулю Б.А. 20 января 2017 года; - протокол осмотра предметов (документов) от 13 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена расширенная выписка на имя Хруля

Бориса Алексеевича по счету N * открытому в АО "*" за период с 9 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года; компакт диск в пластмассовой упаковке, внутри которой имеется CD-диск круглой формы на диске имеются надписи " DVD - R " "4.7 GB ", модель диска "*", указанная расширенная выписка по счету N * и CD-диск признаны вещественными доказательствами по делу; - протокол осмотра документов от 25 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены: оригиналы исполнительного листа серии ФС N *; постановления о возбуждении исполнительного производства N *-ИП врученного Хрулю Б.А. 09 ноября 2016 года; предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ по исполнительному производству N *- ИП, врученного Хрулю Б.А. 09 ноября 2016 года; предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ по исполнительному производству N *- ИП, врученного Хрулю Б.А. 20 января 2017 года, указанные оригиналы исполнительного листа и предупреждений Хруля Б.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 09 ноября 2016 года и 20 января 2017 года признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключение судебной финансово-экономической экспертизы N * от 21 августа 2017 года, согласно выводов которой, в исследуемый период, с учетом очередности списания денежных средств со счета в соответствии с положениями ч.2 ст. 855 ГК РФ, с 9 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года на счете N *, принадлежащем Хрулю Б.А. открытом в АО "*", имелись денежные средства в общей сумме 654 382 рубля 62 копейки для частичного исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу 2-*/16 по иску Б*а А.И. к Хрулю Б.А. о взыскании долга по договору займа, однако списания денежных средств в погашение анализируемой задолженности перед Б*ым А.И. не производилось, а также расширенной выпиской по указанному счету.

Кроме того, выводы указанной судебной финансово-экономической экспертизы N * от 21 августа 2017 года, подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия эксперт А*ва П.В, которая суду пояснила, что имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена ею, и она полностью подтверждает изложенные в заключении выводы. Кроме того эксперт показала, что для производства экспертизы не имело значения по какому счету проводилось исследование - дебетовому или кредитному, поскольку погашение анализируемой задолженности перед Б*ым по решению Симоновского районного суда города Москвы было возможно и с кредитного счета.

С уд первой инстанции дал исследованным выше доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом отвернуты показания осужденного об отсутствие у него умысла на совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие и эти выводы мотивированы. Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательств получены в строгом соответствие с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертизы научно-обоснованы и не вызывают сомнений. Допрошенный в суде эксперт А*ва полностью подтвердил выводы экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Хруля в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие защиты с оценкой доказательств не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установилналичие умысла на совершение Хрулем инкриминируемого ему преступления, поскольку он длительно бездействовал по погашению имеющейся у него кредиторской задолженности после вступления решения суда о взыскании такой задолженности, в том числе после неоднократного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия Хруля по ст. 177 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд верно указал, Хруль, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности в сумме 9 385 065 рублей 02 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, умышленно и злостно уклонился от ее погашения, и о злостности уклонения свидетельствует, в том числе, длительный период такого уклонения, факт наличия на счете подсудимого денежных средств, которыми он распоряжался по своему усмотрению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не наложение ареста на счета осужденного, не влияет на доказанность его вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Хрулю назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым. Оснований для его снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в отношении

Хруля Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Николаевой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин