Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-11494/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденной Степановой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Степановой Р.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым

Степанова Р*** Р***, *************, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Степановой Р.Р. исчислен с 19 марта 2018 г. В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 13 сентября 2017 г. по 18 марта 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденной Степановой Р.Р. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанова Р.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. М*** при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2017 г, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул.*********************, Степанова Р.Р. умышленно нанесла потерпевшей Г*** один удар ножом в область живота.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Степанова Р.Р, согласно приговору суда, виновной себя признала, пояснив, что не хотела причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Р.Р, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации ею содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: вину признала полностью, в содеянном раскаялась, страдает рядом хронических заболеваний, неприязненных отношений у нее с потерпевшей не было. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Матвеева Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами. Находя назначенное Степановой Р.Р. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Степанова Р.Р. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степановой Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Степановой Р.Р. подтверждается:

- показаниями самой осужденной Степановой Р.Р. об обстоятельствах нанесения потерпевшей Г***. удара ножом в область живота, причинившего тяжкий вред здоровью; свои показания Степанова Р.Р. подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Г***. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения после распития со Степановой Р.Р. спиртных напитков;

- показаниями свидетеля Б***. о том, что 12 сентября 2017 года примерно в 19 часов Степанова с Г*** на кухне распивали спиртные напитки, после чего он увидел истекающую кровью Г***, которая пыталась остановить кровь, а потом самостоятельно ушла из квартиры;

- показаниями свидетеля К***. (сотрудника полиции), М***. и Т***. (понятых) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, а также нож, находящийся между кухонной плитой и стеной;

- протоколом смотра места происшествия, в ходе которого изъяты занавеска, футболка со следами крови, смыв вещества бурого цвета, нож;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: штора, футболка со следами вещества бурого цвета, буккальный эпителий Степановой и Г***, смыв, нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о механизме, локализации, давности и степени тяжести причиненного телесного повреждения Г***.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на футболке, шторе и отрезке марли, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевшая Г***, свидетели подробно в ходе предварительного следствия рассказали об установленных обстоятельствах, при которых Степанова Р.Р. нанесла Г***. удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, и обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, являющийся орудием преступления. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердила также сама осужденная Степанова Р.Р. Судебная коллегия отмечает, что показания осужденной, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г***. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Степановой Р.Р, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Степановой Р.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Степановой Р.Р, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Степановой Р.Р. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Между тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд указал, что обстоятельством, смягчающим наказание, признает, в том числе, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи, однако фактически данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и основанием для изменения приговора.

В связи с чем, назначенное Степановой Р.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в отношении

Степановой Р*** Р*** изменить.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ей по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: