Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-11761/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретарях Кузнецове А.Д, Бурой М.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Герасимовича С.А, предоставившего удостоверение N 6696 и ордер N 83 от 31 июля 2018 года,

осужденного Кравченко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасимовича С.А, осужденного Кравченко А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года, которым

Кравченко ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кравченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания Кравченко А.В. наказания исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснен осужденному Кравченко А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложено на осужденного Кравченко А.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному Кравченко А.В, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Герасимовича С.А, осужденного Кравченко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 октября 2017 года в период времени примерно с 9 часов по 15 часов по адресу: г*, в отношении исполняющего свои должностные обязанности, представителя власти - полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы старшего сержанта полиции Д, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кравченко А.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что подошли Другалев и Т. в форме сотрудников полиции, которые не представившись и не показав документов, предъявили претензии и предложили ему предъявить документы. Он предъявил Д. водительское удостоверение старого образца, но Д. попросил предъявить паспорт, которого у него с собой не было. Поскольку Д. и Т. отказывались предъявить свои служебные удостоверения, он сделал вывод, что они используют полицейскую форму для прикрытия и занимаются противоправной деятельностью. Впоследствии Т. достал какой-то документ, показав ему, быстро убрал. После этого Т. стал снимать его на камеру своего телефона. Примерно через 40 минут подъехал полицейский автомобиль. Другалев схватил его за запястья и стал тащить к автомобилю. Он услышал хруст и почувствовал сильную боль в правой руке, увидел, что большой палец на его правой руке сломан. Затем его посадили в автомобиль и доставили в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы. Он действительно отталкивал от себя Д, поскольку тот преграждал ему путь и тащил к автомобилю, однако ударов Д. он не наносил, Д. не оскорблял, жетон не срывал и нецензурной бранью в адрес Д. не выражался. Д. как сотрудника полиции он не воспринимал, полагал, что это мошенник.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович С.А. просит приговор суда отменить, Кравченко А.В. оправдать, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о применении Кравченко А.В. насилия к сотруднику полиции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Ни одно из насильственных действий, указанных в приговоре, якобы, совершенных Кравченко А.В, не подтверждено судебно-медицинским экспертом. Не подтвержден факт нанесения трех ударов в грудь Другалеву А.А, поскольку никаких ушибов в области грудной клетки вообще не отражено в медицинской документации. Не доказан также факт нанесения одного скользящего удара в область лица, поскольку ушиб мягких тканей нижней челюстям справа не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, так как не имеет объективных признаков повреждений. Отсутствует достоверное повреждение доказательствами факта причинения Кравченко А.А. телесных повреждений в области шеи. Такое, якобы, совершенное Кравченко А.В, действие как схватил за шею, объективно не может расцениваться в качестве насилия, поскольку при этом отсутствовало какое-либо действие, направленное на причинение побоев, физической боли или ограничение свободы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта механизмом образования кровоподтеков в области боковых поверхностей шеи наиболее вероятно было сдавление. На вопрос защиты о возможной причине у Другалева А.А. кровоподтеков в области боковых поверхностей шеи в результате сдавления воротником форменной одежды, эксперт не дал категоричного отрицательного ответа, посчитав данную причину маловероятной. При этом адвокат обращает внимание на положение ст. 14 УПК РФ.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно обстоятельства противоправного поведения сотрудника полиции Другалева А.А, которое явилось причной конфликта с Кравченко А.В. Другалев А.А. в нарушение требований п.п. 1 п. 4 ст. 5 ФЗ "О полиции" не предъявил служебное удостоверение, не разъяснил причину и основания задержания. Видеозапись об обратном не свидетельствует. На обеих видеозаписях Кравченко А.В. требует от Другалева А.А. предъявить служебное удостоверение. Из показаний свидетеля Т.а Г.И. следует, что он не видел, как Другалев А.А. предъявлял служебное удостоверение. Также адвокат обращает внимание, что Другалев А.А. причинил Кравченко А.В. вред здоровью, не соответствующий обстоятельствам задержания. Из показаний Кравченко А.В, Другалева А.А, Т.а Г.И. следует, что перелом пальца у Кравченко А.В. мог произойти во время его задержания, а кровоподтеки в области шеи у Другалева А.А. могли образоваться после применения Другалевым А.А. и Т.ым Г.И. физической силы к Кравченко А.В, который оказал сопротивление незаконным действиям сотрудников полиции. Обстоятельства причинения телесных повреждений Кравченко А.В. могли повлиять на вывод суда о его виновности либо могли быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего. Также адвокат отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении Кравченко А.В. судебно-медицинской экспертизы, в котором суд в нарушение ст. 196 УПК РФ отказал, не удаляясь в совещательную комнату, предрешив исход дела, установив отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения Другалевым А.А. телесных повреждений Кравченко А.В. при его задержании и обстоятельствами инкриминируемого преступления. Кроме того адвокат обращает внимание, что видеозаписи, на которые суд ссылается как на доказательства по делу, приобщены к делу без проведения следственных или иных процессуальных действий.

Мобильный телефон Т.а Г.И. не изымался и не исследовался, вопрос, из какого источника и каким образом видеозаписи были получены и записаны на компакт-диск, не исследовался. Свидетель Т. Г.И. не был наделен правом собирать и представлять доказательства. Кроме того, суд посчитал, что не рассмотрение следователем ходатайства Кравченко А.В, не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Между тем, в данном случае имеет место нарушение ст. 46 УПК РФ. Сторона защиты не имела возможности повторно заявить ходатайство о приобщении к материалам дела медицинского заключения, поскольку документ был передан следователю в оригинале. Однако в деле данный документ отсутствует. Но данное заключение могло повлиять на вывод о виновности Кравченко А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения судом дела были допущены нарушения его конституционных прав, что послужило основанием к вынесению судом решения, неотражающего истинного положения дела. Судом были отвергнуты все ходатайства стороны защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон и равенства всех перед судом. Мотивированные доводы защиты о нарушениях закона, допущенных сотрудниками полиции в отношении него, судом оставлены без внимания. Осужденный указывает, что сфабриковав уголовное дело и предоставив его в суд, органы предварительного следствия не установили истину, сделали все, чтобы скрыть должностное преступление, совершенное в отношении него сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции были нарушены ст. 2, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 41, 45, 49, 50, 55 Конституции РФ, ст. 1, 2 Гл. 1, 3, 5,6,7, 8 Гл. 2, 12, 13, 14 Гл. 4, 19, 20 Гл. 5, ст. 27 Гл. 6 ФЗ "О полиции". Кроме того, судом не учтено, что он является отцом двух малолетних детей, которые нуждаются в воспитании и содержании, а также, что у него имеется 70-летняя мать, являющаяся инвалидом, которая находится под его присмотром и на его иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кравченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Другалева А.А, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского г..Москвы, имеет звание старшего сержанта полиции. 16 октября 2017г. он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского г..Москвы Т.ым Г.И. в 9 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ОМВД России по району Проспект Вернадского г..Москвы в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 10 час. 50 мин, находясь недалеко от * в г..Москве ими были замечены двое подозрительных мужчин, одним из которых впоследствии оказался Кравченко А.В, которые передавали друг другу предметы, похожие на монеты, они решили проверить указанных лиц. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить паспорт для установления личности. Кравченко А.В. предъявил водительское удостоверение и потребовал разъяснить основания проверки документов, на что он сообщил, что на территории обслуживания ОМВД совершены мошеннические действия, связанные с незаконным оборотом монет. Кравченко А.В. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку. Ими был вызван наряд сотрудников полиции, которые по прибытию попросили Кравченко А.В. проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в ОМВД России для дальнейшего разбирательства, Кравченко А.В. категорически отказался. Кравченко А.В. было разъяснено, что если он откажется выполнять законные требования сотрудника полиции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции", к нему будет применена физическая сила.

Кравченко А.В. продолжил вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в связи с чем, было принято решение о его задержании, в ходе которого Кравченко А.В. оказал активное сопротивление, нанес ему не менее пяти ударов обеими руками в грудную клетку, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Кравченко А.В. схватил его за шею и пытался свалить с ног. От чего он также испытал сильную физическую боль. Также Кравченко сорвал нагрудной жетон сотрудника полиции. В момент, когда он оттолкнул Кравченко А.В. от себя, Кравченко А.В. нанес ему скользящий удар левой рукой в область лица. В связи с тем, что Кравченко А.В. отказался проследовать в отдел полиции и оказал активное сопротивление, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции" к нему была применена физическая сила. Потом Кравченко А.В. доставлен в ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского г..Москвы для проверки его причастности к совершенному преступлению. В момент посадки в автомобиль и в автомобиле Кравченко А.В. продолжил оказывать активное сопротивление, в ходе которого возможно повредил себе палец. Он палец Кравченко А.В. не ломал;

показаниями свидетеля Т, являющегося полицейским ОВ ППСП ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского города Москвы, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего Д. Также Т. показал, что часть происходящих событий он заснял на камеру своего телефона. Съемку он вел не с самого начала, а также прерывал запись, чтобы помочь Д. Он свое служебное удостоверение Кравченко А.В. предъявлял;

показаниями свидетеля Е, являющегося временно исполняющий обязанности командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы, из которых следует, что 16.10.2017г. примерно в 11 час. 30 мин. Д. и Т. доложили, что находясь на маршруте патрулирования, примерно в 10 часов 50 минут, ими по адресу: * были замечены двое подозрительных мужчин, которые, предположительно, передавали друг другу монеты Ими были предприняты меры для установления личности этих лиц. Кравченко А.В. после законных и обоснованных требований сотрудников полиции предъявить паспорт для установления его личности, применил насилие в отношении Д, в связи с чем, на место совершения противоправных действий был вызван наряд полиции, которые доставили Кравченко А.В. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля В, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, из которых следует, что утром 16 октября 2017г. он видел, как около полицейского автомобиля находились трое сотрудников полиции, которые спорили с ранее неизвестным ему мужчиной. Подойдя ближе, он услышал, что сотрудники полиции предлагают данному мужчине проследовать в отдел полиции, на что мужчина отреагировал агрессивно, нанес удары обеими руками в грудь сотруднику полиции, схватил за горло, при этом сорвал жетон, находящийся на форменном обмундировании сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции применили к мужчине физическую силу и посадили в автомобиль, перед этим разъяснив ему, что они имеют на это право. В судебном заседании свидетель В. показал, что Кравченко А.В. похож на того мужчину, который при изложенных в его показаниях обстоятельствах применял насилие к сотруднику полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности примерно в 30-40 метрах от входа * г. Москвы, с о слов участвовавших в осмотре сотрудников полиции Д. и Т, на данном участке местности Кравченко А.В. отказывался выполнять их законные требования - предъявить документы, удостоверяющие личность, применил в отношении Д. физическую силу;

должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы;

должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 16 октября 2017г, согласно которой сотрудники полиции Д. и Т. в указанный день с 9 час. 00 мин. находились при исполнении своих должностных обязанностей;

выписками из приказа о назначении Т. на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы;

выпиской из приказа от 28 июля 2011г. о назначении Д. на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы;

протоколом осмотра СД-диска " TDK " с номером "6 J 20 W 19 ZD 23203" с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Кравченко А.В. противоправных действий в отношении Д.;

вещественным доказательством - видеозаписью, содержащейся на СД-диске " TDK " с номером "6 J 20 W 19 ZD 23203";

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2027 от 31 октября 2017 года, согласно выводам которого у Д. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 ДЗ г. Москвы" 16.10.2017 г. имелись повреждения: кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование данных повреждений у Д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. "схватил за горло и пытался свалить с ног", не исключается. Кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи у Д. не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Отмеченные у Д. объективные изменения в области нижней челюсти справа в виде отека мягких тканей, клинически диагностированные как "ушиб мягких тканей нижней челюсти справа", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2211 от 30 ноября 2017 года, согласно выводам которого у Д. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 ДЗ г. Москвы" 16.10.2017 имелись повреждения: кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование данных повреждений у Д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. "схватил за горло и пытался свалить с ног", не исключается. Образование кровоподтеков в области боковых поверхностей шеи "вследствие сдавливания воротником форменной одежды" представляется маловероятным. Кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи у Д. не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Отмеченные у Д. объективные изменения в области нижней челюсти справа в виде отека мягких тканей, клинически диагностированные как "ушиб мягких тканей нижней челюсти справа", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кравченко А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Д. и свидетелей Т, Е, В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Версия осужденного Кравченко А.В. о том, что им не совершались противоправные действия в отношении сотрудника полиции Д, напротив Д. противоправно вел себя по отношению к нему, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так, в частности, из показаний потерпевшего Д, свидетеля Т, оснований которым, как отмечалось выше, не доверять не имеется, следует, что оба находились в форме сотрудников полиции, подойдя к Кравченко А.В. и находившемуся с ним мужчине, они представились, и Д, и Т. предъявили служебные удостоверения, также у них имелись нагрудные жетоны сотрудников полиции. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в последующем к месту происшествия прибыл наряд сотрудников полиции на служебном автомобиле, между тем Кравченко А.В, исходя из показаний указанных лиц, продолжал оказывать сопротивление. Также из показаний свидетеля В, являвшийся очевидцем событий, следует, что мужчина, похожий на осужденного, нанес сотруднику полиции удары руками в грудь, схватил его за грудь и сорвал жетон, при этом сотрудники полиции и мужчина находились около полицейского автомобиля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Кравченко А.В. о том, что Д. и Т. Г.И. не представились ему сотрудниками милиции и не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем он решил, что указанные лица используют полицейскую форму для прикрытия и занимаются противоправной деятельностью, данные доводы не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Т, признанными судом достоверными.

Как правильно установлено судом, Д. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ "О полиции", должностной инструкцией полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы, его действия в отношении Кравченко А.В. были правомерными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравченко А.В. в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о том, что никаких доказательств того, что он совершил преступление, в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля защиты супруги осужденного - Г. получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты, судом правильно указано, что она не являлась очевидцем всех рассматриваемых событий, также судом обоснованно принято во внимание, что указанный свидетель является супругой осужденного.

Представленная в суд апелляционная инстанции медицинская справка в отношении Кравченко А.В. о наличии у него заболевания, которое, по мнению защиты, препятствовало ему совершить инкриминируемые действия, бесспорно не свидетельствует о невиновности Кравченко А.В.

Судом проверены и оценены в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи. Суд обоснованно признал доводы стороны защиты несостоятельными, также указал, что по делу не допущено существенных нарушений, влекущих недопустимость представленного стороной обвинения данного доказательства.

Исходя из положений ст. 84 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы видеозаписи. В данном случае свидетель Т. в ходе его опроса предоставил диск с записью камеры мобильного телефона, который в установленном законом порядке был осмотрен в присутствии понятых в ходе расследования и правомерно признан вещественным доказательством, учитывая, что видеозапись имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе производства по делу все эти сведения проверялись, в том числе путем просмотра записи непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности Кравченко А.В. судом необоснованно приняты объяснения Т. в т. 1 на л.д. 12-14, которые были получены без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, данные объяснения подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Исключение из числа доказательств объяснения Т. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Кравченко А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, о необходимости истребования доказательств, о назначении экспертизы, в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кравченко А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кравченко А.В. умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - Д, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, публично оскорбил, выразившись грубой нецензурной бранью, после чего умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении исполняющего свои должностные обязанности, представителя власти - нанес не менее 3 ударов кулаками в грудь, схватил за шею, при этом сорвал жетон сотрудника полиции с форменного обмундирования, после чего нанес один скользящий удар в область лица.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Назначенное Кравченко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кравченко А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Кравченко А.В, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года в отношении Кравченко *** изменить - исключить из числа доказательств объяснения Т. в т. 1 л.д. 12-14.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: