Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11850/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемого - Пастухова А.Д,

защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 3508 от 3 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Пастухову А*** Д***, *********************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, по 6 июля 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2011 года следователем СО при ОВД по району Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 марта 2011 года Пастухов А.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2011 года в отношении Пастухова А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 мая 2011 года Пастухов А.Д. объявлен в федеральный розыск.

10 сентября 2011 года Пастухову А.Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

7 июня 2018 года Пастухов А.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и Нагатинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не принял во внимание, что Пастухов А.Д. имеет постоянное место жительства в г. М***, его личность установлена, ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, доказательств подтверждающих, что он может скрыться не представлено.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также дополнительно изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пастухова А.Д. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пастухова А.Д. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Пастухова А.Д. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Пастухов А.Д. находясь на свободе, может скрыться от следствия. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Пастухов А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, скрывался от следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Пастухов А.Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе семейное положение обвиняемого, наличие гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Пастухов А.Д. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Пастухова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения учитывает "тяжесть совершенного преступления".

Вместе с тем согласно положениям ст.8 и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор в отношении Пастухова А.Д. не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении о том, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает "тяжесть совершенного преступления" подлежит исключению.

Кроме того, во вводной части постановления суд ошибочно указал, что Пастухов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что также подлежит исключению.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пастухова А*** Д*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает "тяжесть совершенного преступления";

-указать во вводной части постановления, что Пастухов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, исключив ссылку на ч.1 ст.111 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский