Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-12075/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... М.Е., судей ... Т.А. и ... И.В., участием прокурора ... И.Г., адвоката ... М.А., осужденной ... Е.А., при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной... Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Карандашова ЕА,..,-

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом осуждения по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года, окончательно к отбытию назначено 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с... года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Карандашовой Е.А. под стражей с...

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения осужденной... Е.А. и ее защитника - адвоката... М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора... И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карандашова Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере -

- в отношении потерпевшего... С.С. на сумму... рублей, в отношении потерпевших... Л.А. и... И.В. в сумме... рублей.

Также Карандашова Е.А признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

-в отношении потерпевшего... С.С. на сумму... рублей, в отношении потерпевшей... Т.С. на сумму... рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Карандашова Е.А. вину в совершенных преступлениях признала, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Карандашова Е.А. указывает о своем несогласии с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Осужденная утверждает о своем несогласии с характеристикой от... года, представленной из.., считает изложенные в этой характеристике сведения о наложении взысканий не соответствующими действительности. Осужденная не согласна с квалификацией содеянного, считает неправильной квалификацию содеянного отдельно по каждому эпизоду, указывает, что все ее действия необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление. По утверждению осужденной, ошибка в квалификации повлекла необоснованное осуждение ее ранее и вынесение двух обвинительных приговоров... районным судом и... районным судом. Считает, что при вынесении приговора не были учтены данные о ее личности, тот факт, что ее ошибочно поместили в камеру, где содержались.., и это негативно отразилось на ее состоянии здоровья, она была поставлена на учет к врачу-... ; кроме того, в настоящее время она также наблюдается у врача-.., нуждается в лечении, которое в условиях изолятора не получает. Считает, что суд не учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие у нее.., тот факт, что в настоящее время она продолжает погашать причиненный потерпевшим ущерб. Осужденная просит о смягчении назначенного ей наказания и о применении положений Закона, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Карандашовой Е.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Карандашовой Е.А. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Возражений от потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке не поступило.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Карандашовой Е.А, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Карандашовой Е.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч.2 УК РФ (по двум преступления) и по ст. 159 ч.3 УК РФ (по двум преступления), по указанным в приговоре признакам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, на что последняя обращает внимание в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначая Карандашовой Е.А. наказание, суд учитывал положения ст. ст. 6, 60, 61, 62, 69 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, учел состояние здоровья ее родственников, тот факт, что Карандашова Е.А. вину в совершенных преступлениях признала и в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления судима не была, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся.., оформила "явки с повинной", частично возместила ущерб потерпевшим... С.С. и... С.С, также судом приняты во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Карандашовой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Решение суда о необходимости назначения Карандашовой Е.А. наказания с применением требований ст. 69 ч.5 УК РФ является правильным, оно основано на материалах дела и положениях закона.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Карандашовой Е.А. были совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Карандашовой Е.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Карандашовой Е.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и применения в отношении Карандашовой Е.А. условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Карандашовой Е.А. подлежащим изменению в связи с тем, что в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года время содержания Карандашовой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела видно, что Карандашова Е.А. содержится под стражей с... года, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией назначенное ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима ею не отбыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении

Карандашовой ЕА изменить.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Карандашовой Е.А. под стражей с 6 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Карандашовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи