Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-12476/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденной Блохиной Т.А. и её защитника - адвоката Мащенко И.К,

осужденного Байдакова С.С. и его защитника-адвоката Карпенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Блохиной Т.А. и Байдакова С.С, а также адвоката Гаценко А.Г, действующего в защиту Байдакова С.С, на

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Блохина Т.А, ***, ранее судимая

1) 16 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы (освободилась условно - досрочно 26 мая 2015 года на основании постановления от 15 мая 2015 года с не отбытым сроком 11 месяцев 25 дней),

- осуждена по

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Блохиной Т.А. назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору с отменой условно-досрочного освобождения окончательно Блохиной Т.А. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Байдаков С.С, ***, ранее не судимый,

- осуждён по

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Байдакову С.С. назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденных Блохиной Т.А. и

Байдакова С.С, а также их защитников-адвокатов Мащенко И.К. и Карпенко Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Т.А. и

Байдаков С.С. признаны виновными в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили

незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно 28 января 2016 года сбыли ***, *** и *** массой 0,04 граммов Я, действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка";

незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно 16 мая 2016 года сбыли ***, *** и *** массой 1,67 граммов путем "закладки" Я, действовавшему в рамках ОРМ "оперативный эксперимент";

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, выразившееся в том, что Блохина Т.А. и

Байдаков С.С, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным соучастником, незаконно приобрели ***, *** и ***, в двух пакетах общей массой 50,81 граммов (49,21 и 1,57), и с целью последующего сбыта хранили его по месту их проживания в квартире Блохиной Т.А. по адресу: ***, но не смогли довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что были задержаны, а наркотическое средство 17 мая 2016 года в ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято.

Блохина Т.А. также признана виновной в систематическом предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств.

Вину в совершении указанных преступлений в заседании суда первой инстанции Блохина Т.А. признала частично, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, но, не оспаривая факта хранения ***а по месту своего жительства для личного употребления, а также обстоятельств систематического предоставления указанного помещения для потребления наркотических средств.

Байдаков С.С. признал себя виновным лишь в пособничестве Я. в приобретении наркотического средства; в остальной части свою причастность к совершению преступлений отрицал.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают осужденные Блохина Т.А. и Байдаков С.С, а также защитник-адвокат Гаценко А.Г.

Осужденная Блохина Т.А, обосновывая свою позицию, указывает, что её действия, связанные с передачей наркотиков Я, должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении, поскольку сама она отказалась приобретать для Я. наркотики. Согласился на это Байдаков С.С, и именно он передал Я. наркотики в её (Блохиной Т.А.) квартире, после чего часть наркотика Я. отдала ей. Свечение на её (Блохиной Т.А.) руках образовалось от соприкосновения с руками Байдакова С.С. в связи с наличием между ними близких отношений. Кроме этого, осужденная Блохина Т.А. утверждает, что в случае с Я. имела место провокация преступления, поскольку именно Я. была инициатором сделки с наркотиками. Версия о наличии провокации судом необоснованно отвергнута, поскольку до написания Я. заявления сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности их к незаконному обороту наркотиков. Доказательств того, что ранее она (Блохина ТА.) сбывала наркотики или предлагала Я. их приобрести, при производстве по делу не добыто. Непосредственно в судебном заседании Я. не допрашивалась, в связи с чем она (Блохина Т.А.) была лишена возможности оспорить обстоятельства проведения ОРМ. Показания свидетелей Р. и Б, по мнению осужденной Блохиной Т.А, также были оглашены в судебном заседании с нарушением положений ст. 281 УПК РФ.

Оспаривая осуждение по п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, осужденная Блохина Т.А. указывает, что приговор в этой части основан на предположениях, которые объективно никакими доказательствами не подтверждены. Оперуполномоченный Я. вел переговоры с неустановленным лицом по имени "Федя" таджикской национальности, у которого она (Блохина Т.А.) также приобретала наркотики. Видеозапись, на которой видно, как Байдаков С.С. проходит мимо урны и что-то бросает в неё, не является доказательством сделанной им закладки наркотика, поскольку Байдаков С.С. живет в этом районе. Показания сотрудников полиции основаны исключительно на предположениях. Свидетели в показаниях говорят о видеозаписи с камеры подъезда системы "Безопасный город", однако, в суде была просмотрена другая запись, сделанная сотрудниками полиции, которая не может быть признана допустимым доказательством. Так, свидетель Я. получил информацию о закладке наркотического средства уже после того, как она была сделана, следовательно, сотрудники полиции не могли снять момент, когда Байдаков С.С. ее делал. Вместе с тем, суд, встав на сторону обвинения, необоснованно отклонил ходатайства защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе видео-и аудиозаписи, время создания которой не соответствует времени записи; к материалам дела данная запись была приобщена не сразу. В её (Блохиной Т.А.) блокноте записаны адреса закладок, в которых она лично приобретала наркотики, а не адреса закладок, сделанных Байдаковым С.С, что ошибочно установлено судом и неправильно указано в приговоре. Покушение на сбыт наркотических средств подтверждается исключительно её собственными признательными показаниями, данными в ходе расследования, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов, составленные сотрудниками полиции после задержания, она (Блохина Т.А.) подписала, не читая, находясь в состоянии сильного наркотического опьянения и являясь при этом юридически безграмотной.

Следователь в данном случае воспользовалась её беспомощным состоянием. Весы, о которых она (Блохина Т.А.) говорит в ходе этих допросов, так и не были обнаружены в её квартире. Никаких иных доказательств, подтверждающих сообщенные ею сведения, при производстве по делу не добыто; сама она (Блохина Т.А.) впоследствии от этих показаний отказалась, поскольку они сфальсифицированы сотрудниками полиции. Сам по себе факт изъятия по месту её жительства наркотических средств не свидетельствует о наличии умысла на их сбыт или на подготовку к сбыту; в действительности изъятый у нее дома *** массой 50, 81 граммов был приобретен для личного употребления, что подтверждается выводами экспертизы о том, что она (Блохина Т.А.) страдает наркоманией и нуждается в лечении в связи с длительным употреблением наркотиков. С учетом изложенного, в этой части осужденная Блохина Т.А. полагает необходимым квалифицировать её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Утверждения о том, что она (Блохина Т.А.) и Байдаков С.С. вступили в сговор с гражданами Таджикистана и систематически занимались сбытом наркотиков, противоречат указанию в приговоре на невозможность квалификации их действий как единого преступления. Указав на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд тем самым признал наличие несущественных нарушений, которые не посчитал нужным устранить. В качестве смягчающего обстоятельства суд не признал наличие у неё (Блохиной Т.А.) ряда тяжелых заболеваний, в запросе справки о состоянии её здоровья отказал, соответственно, не учел его при вынесении приговора, который осужденная Блохина Т.А. с учетом совокупности изложенных обстоятельств просит отменить.

Осужденный Байдаков С.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые содержат существенные противоречия. При назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, коими следует признать положительные характеристики и наличие ребенка, мать которого лишена родительских прав. Все эти сведения позволяли назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Также судом первой инстанции не учтены показания его (Байдакова С.С.) и Блохиной Т.А. об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, связанного с передачей наркотического средства Я. Между тем, Блохина Т.А. в этом преступлении участия не принимала, а лишь познакомила его с Я, которая звонила несколько раз и умоляла помочь в приобретении наркотического средства, спровоцировав тем самым его (Байдакова С.С.) на совершение преступления. По эпизоду сбыта наркотического средства Я. доказательства сфальсифицированы. Суду представлена видеозапись, выполненная не в рамках оперативных мероприятий. При этом на записи видно лишь, как он (Байдаков С.С.) проходит мимо подъезда и обратно, а затем появляются двое мужчин, один из которых что-то достал из урны. Понятые при этом не присутствовали. В действительности ни он (Байдаков С.С.), ни Блохина Т.А. не имеют отношения к совершению этого преступления, о покупке наркотика Я. договаривался с Федором. При этом номер телефона, по которому он звонил, а также счет Киви, предоставленный для перечисления денежных средств, им (Байдакову С.С. и Блохиной Т.А.) не принадлежит. К покушению на сбыт наркотических средств его (Байдакова С.С.) причастность также не доказана; о том, что в квартире Блохиной Т.А. были обнаружены наркотики, он узнал лишь в отделении полиции. Сам он после задержания находился в состоянии сильного наркотического опьянения, в связи с чем плохо понимал суть обвинений; кроме этого был очень напуган. Свои первоначальные показания читал не полностью, адвокат при этом не присутствовал, он пришел утром на несколько минут, подписал протокол и ушел. Его (Байдакова С.С.) обещали выпустить на подписку о невыезде, если он подпишет показания.

Блохина Т.А. после задержания также находилась в состоянии сильного наркотического опьянения, в связи с чем могла его оговорить. С учетом изложенных обстоятельств, приговор осужденный Байдаков С.С. просит отменить, действия, связанные с передачей *** Я, переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по остальным преступлениям - оправдать. Возвратить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Гаценко А.Г, действуя в защиту осужденного Байдакова С.С, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и содержат существенные противоречия. В заседании суда были исследованы аудио и видео материалы, при просмотре которых Байдаков С.С. сообщил, что понятых при производстве данного действия не было. Из показаний Байдакова С.С. следует, что оперативные сотрудники и следователь аудио- и видеозаписи сфальсифицировали. Более того, на них не видно, кто участвует в оперативных мероприятиях; при открытии аудио- и видеофайлов указываются даты, не соответствующие датам проведения ОРМ. Однако, суд на эти обстоятельства внимая не обратил и необоснованно отказал стороне защиты в истребовании из системы "Безопасный город" сведений о наличии запроса сотрудников полиции об истребовании указанной информации. В протоколе осмотра диска неправильно указано время, а сами материалы не были представлены в дело с результатами ОРМ, из чего следует, что при ознакомлении с материалами дела фигурировал другой диск. Ряд доказательств суд должен был признать недопустимыми, в том числе протоколы допросов лиц, участвующих в ОРМ, однако, сделано этого не было. С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда адвокат просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербаков А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. в совершении описанных преступлений установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний свидетелей Я, М, С, А. и Г, являющихся сотрудниками полиции, свидетеля Я, выступившей в качестве закупщика наркотического средства, понятых Р. и Б, а также из письменных документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", следует, что 28 января 2016 года Я. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, желая добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении женщины по имени "Татьяна", которая совместно с неустановленными лицами занимается незаконным распространением ***а на территории района Коптево г. Москвы. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Я. выдана купюра достоинством 1 000 рублей, обработанная специальным меточным порошком, номер которой зафиксирован в соответствующем протоколе. С целью закупки наркотических средств Я. прибыла по месту жительства Блохиной Т.А. по адресу: ***, где в квартире вместе с Блохиной Т.А. находился ранее Я. незнакомый Байдаков С.С, именно ему Блохина Т.А. передала полученную от Я. 1. 000 рублей, после чего он вышел из квартиры; вернувшись, Байдаков С.С. передал сверток с наркотиком Блохиной Т.А, а та передала его Я, часть наркотического средства отсыпав себе. После этого Я. вышла из квартиры; находясь на улице, подала условный сигнал и в автомашине в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции приобретенный сверток с ***ом, что впоследствии установлено по делу экспертным путем. Через некоторое время после Я. из подъезда вышли Блохина Т.А. и Байдаков С.С, в ходе их личных досмотров были изъяты смывы вещества с ладоней рук, на которых, согласно выводам проведенной экспертизы, обнаружено люминесцентное вещество.

Свидетель Я. в ходе допросов, помимо прочего, сообщила, что именно Татьяна рассказала ей о своей причастности к распространению ***а по цене 1. 000 рублей за условную дозу; более того, Татьяна неоднократно предлагала приобрести у неё наркотическое средство, и она (Я.) несколько раз покупала у неё ***, с этой же целью она позвонила ей 28 января 2016 года, но та сказала, что перезвонит позже, а она (Я.) обратилась с заявлением в правоохранительные органы, после чего приняла участие в описанной выше проверочной закупке.

Осужденный Байдаков С.С, давая показания на стадии предварительного следствия, подтверждал свою причастность к сбыту *** Я. при описанных выше обстоятельствах в квартире Блохиной Т.А.; при этом Байдаков С.С. сообщал, что *** на полученные от Я. деньги он приобрел у М, сходив к нему домой, а затем вернулся обратно в квартиру Блохиной Т.А, где наркотическое средство они передали Я.

М, будучи допрошенным на стадии досудебного производства в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил.

Осужденная Блохина Т.А. также не оспаривала своей причастности к сбыту наркотических средств Я. при описанных выше обстоятельствах 28 января 2016 года.

Из показаний сотрудников полиции Л. и Р, свидетелей И. и К, а также письменных документов, составленных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, следует, что 24 февраля 2016 года в районе места жительства осужденной Блохиной Т.А. был задержан К, находившийся в состоянии наркотического опьянения, который пояснил, что *** употреблял у своей знакомой Блохиной Т.А. При аналогичных обстоятельствах 25 февраля 2016 года И. был задержан вновь, но уже вместе с К, при этом оба находились в состоянии наркотического опьянения и сообщили, что *** употребляли дома у своей знакомой Блохиной Т.А. Задержанный 28 февраля 2016 года и находившийся в состоянии наркотического опьянения И. вновь сообщил, что *** он употребил дома у своей знакомой Блохиной Т.А.

Свидетели И. и К, помимо прочего, показали, что Блохина Т.А. приглашала их к себе домой именно с целью употребления наркотических средств, где предоставляла все подручные средства для приготовления наркотика, в том числе стеклянный пузырек, воду, инсулиновые шприцы; после чего они все вместе употребляли наркотическое средство.

Сама осужденная Блохина Т.А. при производстве по делу указанных обстоятельств не оспаривала, в том числе в ходе судебного разбирательства.

16 марта 2016 года в ходе обыска в квартире Блохиной Т.А. были обнаружены и изъяты стеклянная колба со следами нагара черного цвета, курительная трубка с нагаром, а также инсулиновые шприцы, на внутренней поверхности которых экспертным путем обнаружены следы ***а.

После указанных событий в УВД по САО ГУ МВД России по Москве поступила оперативно-значимая информация в отношении мужчины, представляющегося именем "Федор", а также неустановленных мужчины и женщины славянской внешности, которые путем "тайниковых раскладок" распространяют наркотическое средство - ***, используя серьезные меры конспирации. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела, а также показания сотрудников полиции Я, М, СА. и Г, из которых следует, что с целью проверки указанной информации 10 мая 2016 года было принято решение о проведении в период с 10 по 20 мая 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". К участию в данном мероприятии, помимо прочих лиц, были привлечены понятые К. и Ш, в присутствии которых 16 мая 2016 года сотруднику полиции Я. были выданы денежные средства в сумме 2. 500 рублей; после этого в присутствии понятых он позвонил по телефону "Феде", а тот сообщил о необходимости перевода денежных средств на счет "Киви-кошелька", после поступления которых пообещал указать место, где можно забрать наркотическое средство. После этого разговора на телефон Я. пришло смс-сообщение с номером "Киви-кошелька", для оплаты сотрудники полиции и понятые проследовали в магазин, где через терминал оплаты услуг Я. перевел на присланный ему номер ранее выданные денежные средства, о чем по телефону сообщил "Феде", а тот, проверив поступление денег, перезвонил и сказал Я, что наркотик можно забрать в урне напротив первого подъезда дома ***.

Сотрудники полиции вместе с понятыми проследовали по указанному адресу, где в урне, о которой говорил "Федя", Я. обнаружил сверток с ***ом, что было установлено в результате проведенной экспертизы. С помощью системы видеонаблюдения "Безопасный город" было просмотрено место сбыта наркотического средства, вследствие чего удалось установить, что в 17 часов 40 минут мимо подъезда проходит мужчина, который бросает в урну неизвестный предмет. В указанном мужчине Я. категорически узнал Байдакова С.С, который ранее уже задерживался за сбыт наркотического средства. С целью проверки указанной информации сотрудники полиции проследовали по месту жительства Байдакова С.С, но дома его не оказалось. Тогда сотрудники полиции прибыли в квартиру Блохиной Т.А, зная, что Байдаков С.С. может там находиться. На момент прибытия сотрудников полиции Байдаков С.С. действительно был в квартире Блохиной Т.А. месте с ней и М. В ходе осмотра квартиры, проведенного с согласия Блохиной Т.А. и в присутствии понятых П. и М, были обнаружены и изъяты записи с адресами тайниковых раскладок наркотического средства, а в шкафу, в том числе в коробке с лекарственными препаратами, - два свертка с *** массой 50, 81 граммов, что было установлено в результате проведенной экспертизы.

Осужденный Байдаков С.С. в ходе производства по делу не оспаривал, что именно он зафиксирован на просмотренной видеозаписи, проходящий мимо урны, но при этом отрицал свою причастность к хранению наркотических средств, обнаруженных в квартире Блохиной Т.А, а также к их сбыту путем осуществления закладок. Также осужденный Байдаков С.С. пояснял, что 16 мая 2016 года он вместе с Блохиной Т.А. на машине под управлением М. действительно ездил к дому ***, где Блохина Т.А. зашла в один из подъездов, а затем вернулась обратно. После этого они все вместе поехали обратно домой к Блохиной Т.А, где употребили ***, а затем были задержаны.

Однако, осужденная Блохина Т.А. в ходе досудебного производства последовательно сообщала, что 23 апреля 2016 года ей на мобильный телефон позвонил "Федя" и предложил работу, которая заключалась в необходимости забирать "шар" с ***ом по указанному им адресу, дома расфасовывать его на более маленькие шары и раскладывать их по тайникам, адреса которых сообщать "Феде". В качестве платы "Федя" обещал ***, который она (Блохина Т.А.) могла взять из большого "шара", получаемого для раскладки. Во время этого разговора Байдаков С.С. находился рядом с ней и, узнав о предложении "Феди", согласился помочь ей (Блохиной Т.А.) делать закладки. На следующий день "Федя" по телефону сообщил адрес "закладки", куда их (Блохину Т.А. и Байдакова С.С.) на машине отвез М, ему о цели поездки они не сообщали, заплатив 500 рублей. Подъехав к дому ***, Байдаков С.С. остался стоять в дверях подъезда, она (Блохина Т.А.) быстро зашла в подъезд и из открытого почтового ящика забрала "шар" с ***ом, после чего вместе они вернулись к автомобилю М, а затем вдвоем с Байдаковым С.С. прибыли к ней в квартиру, где расфасовали полученный *** с помощью электронных весов и примерно за два дня разложили его по закладкам. Раскладывал *** Байдаков С.С. и сообщал ей адреса закладок, а она эту информацию передавала "Феде". Один "шар" с ***ом из большого "шара" они взяли себе и вместе употребили его. Далее они действовали по той же схеме, причем ездили за ***ом примерно 6 раз. 16 мая 2016 года примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил "Федя" и сказал, что нужно сделать 4 закладки. Она (Блохина Т.А.) сообщила об этом Байдакову С.С, он взял 4 шара с ***ом и вышел на улицу, а через некоторое время перезвонил и сообщил адреса закладок, которые она записала в блокнот, висевший у нее на холодильнике. Одна из этих закладок находилась в мусорной урне возле первого подъезда дома ***. Все адреса она (Блохина Т.А.) сообщила "Феде" и сказала, что это был последний ***.

Через некоторое время "Федя" перезвонил и сообщил, что необходимо забрать большую закладку. С этой целью вместе с Байдаковым С.С. они вышли на улицу, сели в машину подъехавшего М. и прибыли к дому ***, где все втроем направились за "шаром". Она (Блохина Т.А.) зашла в подъезд, забрала из почтового ящика "шар" и вышла на улицу, где её ждали М. и Байдаков С.С, после чего вместе они поехали к ней домой, где втроем употребили ***, который она взяла из "шара", а когда выходили из квартиры их задержали сотрудники полиции. Также Блохина Т.А. сообщила, что в одном из свертков, обнаруженных в ходе осмотра её квартиры, находился ***, который они при описанных обстоятельствах с целью последующего сбыта получили из закладки 16 мая 2016 года, но расфасовать его еще не успели.

М, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что неоднократно, в том числе 16 мая 2016 года, возил Блохину Т.А. вместе с Байдаковым С.С. на ул. ***, где они выходили из машины, а затем возвращались, после чего он (М.) привозил их обратно, иногда в качестве платы за поездку получал ***, который употреблял в квартире Блохиной Т.А, как это было и 16 мая 2016 года.

Подтверждается вина осужденных Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. в совершении описанных выше преступлений и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Все доводы, приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре; судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Так, показания осужденных Блохиной Т.А. и Байдакова С.С, данные непосредственно в ходе судебного заседания, обоснованно отвергнуты судом, а в основу приговора положены сведения, сообщенными им на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности, зафиксированных посредством видеозаписей, а также с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденных о том, что признательные показания на стадии расследования были даны ими в состоянии наркотического опьянения и в силу этого являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Так, показания Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. на стадии предварительного следствия являются логичными и последовательными, каждый из них рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений очень подробно, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами. Допросы Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. на стадии предварительного следствия осуществлялись с участием защитников-адвокатов, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, каждый из которых подписан допрашиваемым лицом без каких-либо замечаний; жалоб на состояние здоровья осужденные также не высказывали. Следователь К, допрошенная в суде, пояснила, что показания, зафиксированные в протоколах допросов Блохиной Т.А. и Байдакова С.С, они давали добровольно, находясь в нормальном состоянии, протоколы внимательно читали и лишь после этого подписывали (том 7 л. д. 117-119).

Показания свидетелей, в том числе Я, вопреки доводам жалоб, оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом не допущено, поскольку требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей соблюдены; на стадии досудебного производства Байдакову С.С. и Блохиной Т.А. была предоставлена возможность оспорить сообщаемые ими сведения в ходе проведения очных ставок.

Таким образом, показания свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела; Блохина Т.А. и Байдаков С.С. о наличии таковых также не сообщали.

Обоснованно в качестве доказательства использована видеозапись, на которой зафиксировано, как Байдаков С.С. проходит и что-то бросает в урну, из которой через непродолжительное время был изъят сверток с ***ом.

Доводы стороны защиты о получении видеозаписи не процессуальным путем с нарушением положений УПК РФ, а, соответственно, о недопустимости данного доказательства нельзя признать состоятельными. Так, при производстве по делу установлено, что данная видеозапись сделана сотрудником полиции Я. в ходе проведения оперативного эксперимента при просмотре видеозаписи с системы "Безопасный город" на мобильный телефон, а затем переписана им на СД - диск, который был выдан, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством в установленном порядке (том 4 л.д. 1-15). Сотрудники полиции достоверность видеозаписи подтвердили, а сам Байдаков С.С, не признавая, что в урну он бросил сверток с ***ом, тем не менее, не оспаривал, что на записи запечатлён именно он. Доводы адвоката о неверном времени создания видеозаписи и утверждения осужденной о том, что Байдакова С.С. невозможно было записать, поскольку Я. получил информацию о месте закладки уже после того как она была сделана, являются необоснованными, поскольку указанная адвокатом дата является датой копирования файла, а первоначальная видеозапись была получена с камеры видеонаблюдения.

Также обоснованно в качестве доказательств по делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведены таковые для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции.

Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении оперативно - розыскных мероприятий, а также при производстве таковых не допущено.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. При этом действия сотрудников полиции по проверке данного обстоятельства, а также действия свидетелей Я. и Я. не являлись непосредственной причиной возникновения у Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. намерения совершить преступление. Такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях.

В приговоре правильно оценены обнаруженные в квартире у Блохиной Т.А. записи с адресами закладок, как информация, которую последняя использовала как сбытчица наркотиков, вследствие чего её утверждения о том, что она записывала адреса, где сама лично приобретала наркотики, судом обоснованно оценены как недостоверные.

При этом суд справедливо акцентировал внимание на том, что среди данных записей есть адрес, по которому на основании видеозаписи был установлен Байдаков С.С, кидающий свёрток в урну.

Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. в совершении описанных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Блохиной Т.А также по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает и в полном объеме соглашается с выводом о том, что при совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств Я. и Я, осужденные Блохина Т.А. и Байдаков С.С. действовали группой лиц по предварительному сговору. Данный факт со всей очевидностью усматривается из содержания признательных показаний осужденной Блохиной Т.А, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, в частности из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Блохиной Т.А, исключению подлежит указание на совершение данного преступления Блохиной Т.А. и Байдаковым С.С. группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ, не позволяющие суду выйти за пределы предъявленного обвинения, и то, что в этой части предъявленного обвинения Блохиной Т.А. и Байдакову С.С. не вменяется такой квалифицирующий признак как совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, изменяя приговор в этой части, судебная коллегия находит доказанной причастность к совершению указанного преступления как осужденной Блохиной Т.А, так и осужденного Байдакова С.С, несмотря на отрицание последним своей вины.

Так, собранные по делу доказательства, содержание которых приведено выше, однозначно свидетельствуют о том, что 17 мая 2016 года в квартире по месту жительства Блохиной Т.А, помимо прочего, был изъят *** общей массой 50, 81 граммов. Стороной защиты данный факт не оспаривается, а из показаний допрошенных лиц, в том числе из показаний осужденных, следует, что Байдаков С.С. в период времени, предшествующий обнаружению ***а, периодически проживал в данной квартире совместно с Блохиной Т.А.; между ними сложились близкие отношения, также имело место совместное употребление наркотических средств.

28 января 2016 года Байдаков С.С. совместно с Блохиной Т.А. принял участие в сбыте наркотического средства Я, находясь в квартире по указанному адресу.

16 мая 2016 года в ходе проведения оперативного эксперимента Байдаков С.С. вновь совместно с Блохиной Т.А. совершил сбыт ***а, при этом роль его заключалась в закладке наркотического средства.

Данные факты объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

О причастности Байдакова С.С. к сбыту наркотических средств подробно и в деталях сообщала Блохина Т.А, из показаний которой следует, что Байдаков С.С. слышал её разговор с "Федей" и согласился на предложение последнего заниматься сбытом наркотических средств. При этом именно Байдаков С.С. делал закладки "***а", а также вместе с ней ездил и забирал большие партии наркотических средств из тайников, о наличии которых сообщал "Федя".

Показания Блохиной Т.А. в этой части объективно подтверждены содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, как Байдаков С.С. проходит мимо урны и что-то в неё бросает.

Следует отметить, что непосредственно после этого Я. в ходе проведения оперативного эксперимента из этой же урны изъял сверток с ***ом, причем информацию о закладке такового он получил от неустановленного соучастника по имени "Федя", о котором в свою очередь в показаниях сообщала осужденная Блохина Т.А.

Из показаний сотрудников полиции следует, что, установив Байдакова С.С. при просмотре полученной видеозаписи и не обнаружив его по месту регистрации, они сразу направились к Блохиной Т.А, поскольку знали, что он может там находиться.

Следует отметить, что именно там Байдаков С.С. и был задержан вместе с Блохиной Т.А. и М. Тогда же в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство - *** массой 50, 81 граммов, а также листок с записями закладок, где, помимо прочего, фигурировал адрес расположения урны, в которую Байдаков С.С. что-то бросил, а затем в ходе оперативного эксперимента оттуда был изъят сверток с ***ом.

По поводу изъятого в квартире ***а осужденная Блохина Т.А. в ходе расследования сообщила, что данное наркотическое средство она приобрела совместно с Байдаковым С.С. с целью его расфасовки на более маленькие партии для последующего сбыта путем закладок, как они это делали и раньше. Однако в этот раз они только привезли его в квартиру, а расфасовать не успели, поскольку были задержаны.

Показания Блохиной Т.А. о неоднократных поездках совместно с Байдаковым С.С. на ул. ***, где по указанию "Феди" они забирали крупные партии *** для последующего сбыта, подтвердил свидетель М, который сообщил, что непосредственно перед задержанием он в очередной раз возил Блохину Т.А. и Байдакова С.С. к дому ***, после чего они вернулись в квартиру Блохиной Т.А, где совместно употребили наркотическое средство.

Таким образом, анализ собранных доказательств позволяет утверждать, что к покушению на сбыт наркотических средств, обнаруженных 17 мая 2016 года в ходе осмотра квартиры Блохиной Т.А. причастны оба осужденных.

Вина Байдакова С.С. в этой части подтверждена показаниями Блохиной Т.А, данными в ходе предварительного следствия, которые с учетом изложенного выше обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с целой совокупностью иных доказательств, а по результатам их исследования сомнений в виновности Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. не возникает.

Уменьшая объем обвинения, предъявленного Блохиной Т.А. и Байдакову С.С. по ч.3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем исключения из описания преступного деяния указания на группу лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым каждому из осужденных смягчить наказание, назначенное по данной статье, но при этом в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Байдакову С.С. и Блохиной Т.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении каждому из осужденных наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ. Блохиной Т.А. окончательное наказание следует назначить с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору с отменой условно-досрочного освобождения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы Блохиной Т.А. - в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Байдакову С.С. - в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции; все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми и об истребовании иных доказательств, суд в установленном законом порядке рассмотрел. Несогласие участников процесса с принятыми по ходатайствам решениями само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Блохиной Т.А. и Байдакова С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на совершение этого преступления Блохиной Т.А. и Байдаковым С.С. группой лиц предварительному сговору.

Смягчить наказание, назначенное Блохиной Т.А. и Байдакову С.С. по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 232 УК РФ; п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Блохиной Т.А. назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору с отменой условно-досрочного освобождения окончательно Блохиной Т.А. назначить 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Байдакову С.С. назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: