Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12504/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Богатырева А.И., его защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4234 от 27 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Богатырева А.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Богатырев А.И, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Богатыреву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 29 марта 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Каретниковой Е.И, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Богатырева А.И. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года Богатырев А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены 18 ноября 2016 года и 04 декабря 2016 года в г. Москве в отношении потерпевших А. и К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Богатерыв А.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего А. признал частично, показав, что он действительно присутствовал на месте совершения преступления, однако каких-либо угроз и требований в адрес потерпевшего он не высказывал. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего К. осужденный Богатырев А.И. не признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Сухоруков Д.В. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Богатырева А.И. в совершении преступлений, а также правильности квалификации его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, заместитель прокурора указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства произошедшего и в соответствии с позицией государственного обвинителя обоснованно исключил из объема предъявленного Богатыреву А.И. обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для здоровья". Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака, суд необоснованно указал со ссылкой на позицию государственного обвинителя, что из материалов уголовного дела не усматривается, что по каждому из двух преступлений предмет, используемый в качестве оружия, мог быть использован для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, что явно не соответствует фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела и подлежит уточнению в приговоре. Также заместитель прокурора полагает, что суд при назначении наказания Богатыреву А.И. необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение им преступления впервые. Помимо этого, по мнению заместителя прокурора, суд в приговоре формально разрешилгражданский иск потерпевшего А, однако не привел достаточные мотивы, обосновывающие его оставление без рассмотрения, и не указал закон, на основании которого был разрешен по существу гражданский иск.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим А, а в остальной части изменить: привести в соответствие с законом описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из него указание в прениях государственным обвинителем на то, что из материалов уголовного дела не усматривается, что по каждому из двух преступлений предмет, используемый в качестве оружия, мог быть использован для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, оставив только слово "здоровья"; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершением им преступления впервые, снизив осужденному Богатыреву А.И. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Богатыреву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев А.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что он не применял насилия и не высказывал угроз в адрес потерпевших, а также не вступал в преступный сговор с другими лицами на совершение преступлений, при этом суд, по мнению осужденного, не установилстепень его участия в совершении преступлений. Обращает внимание, что оружие, которое было использовано при совершении преступлений, обнаружено не было, не подвергалось экспертному исследованию, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, отмечая при этом, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшего А. он признал и раскаялся в содеянном, а также возместил ущерб потерпевшим. Учитывая изложенное, осужденный Богатырев А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Богатырева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого неизвестный мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении в его автомобиле, накинул на него ремень безопасности и немного придавил к сиденью, а осужденный Богатырев А.И, сидевший на переднем пассажирском сидении, приставил к его горлу нож, после чего неизвестный мужчина похитил его кошелек с денежными средствами в размере 6 000 рублей, а Богатырев А.И, высказывая в его адрес угрозы убийством, взял его мобильный телефон, посмотрел в нем приложение "Сбербанк онлайн", а затем потребовал его банковскую карту, с которой нападавшие после этого сняли денежные средства в размере 11 000 рублей;

- показаниями потерпевшего К, согласно которым осужденный Богатырев А.И, сидевший на переднем пассажирском сидении его автомобиля, заглушил двигатель автомобиля и достал ключ из замка зажигания, после чего неизвестный мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении автомобиля, приставил к его горлу нож, а Богатырев А.И. высказал в его адрес угрозы расправой и потребовал передать ему ценное имущество. Далее неизвестный передал нож Богатыреву А.И. и последний также приставил нож к его горлу, затем вновь высказал угрозы расправой и потребовал передать ценное имущество, после чего он передал Богатыреву А.И. кошелек с денежными средствами в размере 3 500 рублей;

- показаниями свидетелей Г, С. и Г. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям А. и К, а также о задержании по подозрению в совершении преступлений Богатырева А.И.;

- заявлениями потерпевших А. и К, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении них преступления;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие А. и К. опознали Богатырева А.И. как лицо, совершившее в отношении них преступления;

- протоколами осмотров мест происшествия, а также предметов и документов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу.

Подтверждается вина осужденного Богатырева А.И. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Богатырева А.И. о том, что он не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевших А. и К, а также не вступал в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступлений, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших А. и К. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений осужденным Богатыревым А.И.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям А. и К. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей Г, С. и Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевших А. и К, в ходе которых был задержан Богатырев А.И, протоколами предъявления лица для опознания, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Богатырева А.И. в совершении преступлений.

Действия осужденного в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в ходе прений сторон, верно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по каждому преступлению по ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что осужденный Богатырев А.И. и его соучастники угрожали потерпевшим А. и К. предметом, похожим на нож, высказывая при этом угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни.

То обстоятельство, что предмет, используемый осужденным Богатыревым А.И. и его соучастниками в качестве оружия при совершении преступлений в отношении потерпевших А. и К, не был обнаружен в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы на квалификацию действий осужденного не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О наличии предварительного сговора Богатырева А.И. и неустановленных лиц на совершение преступлений, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вместе с тем, суд, мотивируя свои выводы об исключении из предъявленного Богатыреву А.И. обвинения по каждому преступлению квалифицирующего признака "совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья" указал, что в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить указанный признак, "поскольку по каждому из двух преступлений предмет, используемый в качестве оружия, не был обнаружен и исследован, данных о том, что этот предмет мог быть использован для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, из материалов дела не усматривается".

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, действительно просивший об исключении из предъявленного Богатыреву А.И. обвинения по каждому преступлению указания на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, мотивировал свою позицию только тем обстоятельством, что указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе следствия, не высказывая при этом каких-либо иных оснований для его исключения (т. 4 л.д. 41).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "по каждому из двух преступлений предмет, используемый в качестве оружия, не был обнаружен и исследован, данных о том, что этот предмет мог быть использован для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, из материалов дела не усматривается", поскольку оно не соответствует позиции государственного обвинителя в ходе прений сторон и, как правильно отмечено в представлении, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Богатыреву А.И. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание Богатыревым А.И. своей вины по преступлению в отношении потерпевшего А. и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении ***, *** пенсионного возраста, в том числе и ***, являющейся инвалидом 2 гр, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренных ст. 61 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богатырева А.И, совершение им преступления впервые, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Богатырева А.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Богатыреву А.И. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим А, соответствует требованиям УПК РФ, принятое решение не влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку принятое судом решение, исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, не лишает потерпевшего возможности обратиться с иском о возмещении ущерба по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении

Богатырева А.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "по каждому из двух преступлений предмет, используемый в качестве оружия, не был обнаружен и исследован, данных о том, что этот предмет мог быть использован для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, из материалов дела не усматривается".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: