Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12660/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е,

заявителя Паршикова Д.Н,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Паршикова Д.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Паршикова Д.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление заявителя Паршикова Д.Н, а также мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы заявителей М*на и Паршикова, в которых последние просили признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неуказании в постановлениях о привлечении Т*ва и Т*й в качестве обвиняемых места совершения преступления.

Судья, соединив эти жалобы в одном производстве и рассмотрев их, вынес постановление об оставлении жалоб без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Паршиков просит постановление судьи отменить и признать бездействие следователя в указанной выше части незаконным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 11 апреля 2018 года Т*ву и Т*й, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановления о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых составлены с учетом требований, предусмотренных ст. 171 УПК РФ.

По окончании допросов соответствующие протоколы предъявлялись допрашиваемым лицам, при этом ходатайств о дополнении и об уточнении протоколов обвиняемые и их защитники не заявили.

Судья, разрешая жалобы заявителей, правомерно обратил внимание на то, что в настоящее время производство следственных действий по данному уголовному делу не окончено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из этого, следователь вправе предъявить Т*ву и Т*й обвинение в новой либо окончательной редакции.

Признаков бездействия следователя из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем Паршиковым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителей Мугина А.С. и Паршикова Д.Н, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья