Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-12737/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника обвиняемого Кретова Е.Ю. - адвоката Чуприна В.В,

представителя потерпевших ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" - М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Воронеж Сусликова А.Н, а также апелляционную жалобу представителя потерпевших М.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Воронеж возвращено уголовное дело в отношении

Кретова Е.Ю, ***,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Этим же постановлением обвиняемому Кретову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Радина А.В. и представителя потерпевших М, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения защитника - адвоката Чуприна В.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Кретова Е.Ю. поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронеж о направлении по подсудности с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Воронеж.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, вынесенным по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, выражают в апелляционном представлении прокурор, в апелляционной жалобе представитель потерпевших - М, каждый из которых указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом, необходимых для возвращения его прокурору.

Прокурор, обосновывая данную позицию, утверждает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Кретова Е.Ю. в качестве обвиняемого место совершения преступления, вопреки выводам суда, указано - АО "***", расположенный по адресу: ***, куда на расчетный счет ООО "***" поступили денежные средства, похищенные Кретовым Е.Ю... Судья Ленинского районного суда г. Воронеж, направляя дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, руководствовался позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года об окончании хищения безналичных денежных средств в момент их изъятия с банковского счета владельца. При этом судом определено, что преступление, квалифицированное в данном случае как длящееся, было окончено по месту перечисления последнего платежа на более крупную сумму с расчетного счета ООО "***", открытого в АКБ "***" в Москве. Сведения о месте окончания преступления, в том числе с учетом измененной позиции Верховного Суда РФ, в материалах дела имеются, и у суда была возможность уточнить его, что не повлекло бы за собой нарушения прав обвиняемого.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе приводит представитель потерпевших - М, который, помимо прочего, ссылается на вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронеж о направлении дела по подсудности, указывая, что его законность и обоснованность проверялась судом апелляционной инстанции. Соответственно, подсудность дела Тверскому районному суду г. Москвы уже установлена с учетом места изъятия денег со счета потерпевшего. Оснований для возвращения дела прокурору выявлено при этом не было.

Со ссылкой на все изложенные обстоятельства в жалобе и в представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы.

На указанные жалобу и представление защитником обвиняемого Кретова Е.Ю. - адвокатом Чуприным В.В. поданы возражения, в которых он решение суда о возвращении дела прокурору полагает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в предъявленном Кретову Е.Ю. обвинении адреса окончания наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, коим является место изъятия безналичных денежных средств со счетов потерпевших, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года.

Следует отметить, что обвинительное заключение в отношении Кретова Е.Ю. утверждено 12 марта 2018 года, то есть после издания указанного постановления.

Также судом первой инстанции справедливо замечено, что отсутствие в предъявленном обвинении сведений о месте окончания указанного преступления не позволяет определить подсудность данного уголовного дела с учетом требований ст. 32 УПК РФ и исходя из сформулированного органами следствия обвинения. Вместе с тем, право обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным, и в данном случае, безусловно, нарушается, как и право на защиту от предъявленного обвинения.

О бязанность по установлению в рамках уголовного судопроизводства места совершения преступления, в том числе окончания такового, возложена на сторону обвинения. Суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении Кретова Е.Ю. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе представителя потерпевших.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления. Вступление в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Воронеж о направлении дела по подсудности в связи с окончанием наиболее тяжкого преступления в Москве не влечет за собой невозможности возврата дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Воронеж возвращено уголовное дело в отношении Кретова Е.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: