Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12794/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 01 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио на бездействие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, выразившемся в не рассмотрении заявления от 09 мая 2018 года в отношении должностных лиц адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио, действующие в интересах фио, обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в не рассмотрении заявления от 09 мая 2018 года в отношении должностных лиц прокуратуры адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 июня 2018 года отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, действующих в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты фио и фио считают вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, содержащим существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 144, 145 УПК РФ, п. 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной приказом СК России от11 октября 2012 года N 72, настаивают, что сообщение о преступлении подлежало регистрации и проверке, с принятием процессуального решения. Отмечают, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, затрудняет доступ граждан к правосудию и ограничивает их права, тем самым Председатель СК России фио совершил бездействие. По доводам жалобы просят отменить обжалуемое судебное решение и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио и фио к рассмотрению, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованы действия Председателя Следственного комитета РФ, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявители обжалуют не принятие Председателем Следственного комитета Российской Федерации решения по заявлению о преступлении, поданном 09 мая 2018 года в отношении должностных лиц прокуратуры адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, данные положения не были учтены судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба заявителей адвокатов фио и фио подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий фио